Мотивированное 

решение

 составлено 19 августа 2019 года Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Тутаев о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Тутаев, с учетом уточнения которого просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130841 рубль 84 копейки, расходы на приобретение запасных частей в размере14350 рублей, раходы на проведение диагностики и осмотра на СТО в размере 1008 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2018 г. в 14-55 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по причине наезда на выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Для диагностики автомобиля и установления повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты>, где был выявлен ряд повреждений. Стоимость осмотра на СТО составила 1008 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130841,84 рублей. 

Кроме того, стоимость поврежденных в результате ДТП переднего правого подшипника ступицы, рулевой тяги правой в сборе, заднего сайлентблока, переднего правого нижнего рычага составила 14350 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец понес иные расходы в указанных размерах.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в момент ДТП не нарушал ПДД, скоростной режим соблюдал, двигался со скоростью, примерно 40 км/ч. Детали, стоимость которых он просит дополнительно взыскать, а именно, подшипник ступицы передний, рулевая тяга в сборе правая и сайлентблок переднего рычага задний, были заменены до проведения осмотра автомобиля ФИО1., поэтому он не включил их в свое заключение.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. Полагала необходимым взыскать в пользу истца заявленный ущерб в полном размере. Просила взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 19000 рублей.

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещались надлежаще. Участвовавший ранее в судебном заедании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что на осмотр к эксперту истец приехал на исправном автомобиле. При осмотре автомобиля повреждений он не увидел. При осмотре истец вытащил из машины колеса, но неизвестно, стояли ли данные детали на автомобиле в момент ДТП. Также полагал, что истцом был нарушен скоростной режим, поэтому произошло данное ДТП. 

Представитель третьего лица – МУ «Агентство по развитию ТМР», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что полномочия собственника того участка дороги, где произошло ДТП, осуществляет администрация ТМР.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц –ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский", АО "СК "Стерх", ООО «Ярославская проектно-строительная компания», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО3

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 18.09.2019 года в 14:55 часов у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину (глубина 0,13 м, длина 1 м, ширина – 0,9 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (два правых колеса).

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 18.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.09.2018 г., на участке у 

<

адрес> имеется выбоина с указанными выше размерами.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попал автомобиль истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 20 января 2017 гола № МУ «Агентство по развитию ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности на территории городского поселения Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

Передача МУ «Агентство по развитию ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности на территории городского поселения Тутаев в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Заключенный МУ «Агентство по развитию ТМР» с ООО «Ярославская проектно-строительная компания» контракт № по содержанию объектов улично-дорожной сети первого участка правобережной части городского поселения Тутаев, не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 5.1.1 указанного контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого № от 11.10.2018 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 130841,84 рублей. 

Из содержания указного заключения также следует, что все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 23.05.2019 года ФИО1., составленному в соответствии с определениями Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.03.2018 г. и от 23.04.2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2018 г. только в части повреждения следующих деталей: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого. В представленных для исследования материалах дела отсутствуют технические данные, на основании которых возможно установить причинную связь заявленного ДТП с повреждением следующих деталей: передний правый ступичный подшипник, передняя правая рулевая тяга, сайлентблок переднего правого нижнего рычага подвески. Повреждения указанных деталей нельзя отнести к ДТП от 18.09.2018 г. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 125752,91 руб.

Также экспертом было отмечено, что шина № колеса автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП полностью выработала свой ресурс, не соответствовала установленным нормативам по остаточной высоте протектора и требовала замены до даты ДТП, то есть ее остаточная стоимость на дату ДТП отсутствовала, в связи с чем наиболее вероятный размер причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП без учета износа равна 118244,40. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля составляет 1575 рублей. 

Кроме того, экспертное заключение содержит выводы о том, что определить скорость движения транспортного средства, при которой были получены повреждения, имеющие отношение к ДТП 18.09.2018 г., не представляется возможным. Напрямую выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, имеющие отношение к ДТП 18.09.2018 г., не могут являться следствием несвоевременного применения водителем мер к снижению скорости при обнаружении им опасности для движения, либо не применением таких мер. С технической точки зрения выявленные повреждения автомобиля в ДТП от 18.09.2018 г., не могут лежать в причинной связи с качеством установленных шин и/или дисков, так как заявленные повреждения лежат в причинной связи с наездом на препятствие. Непосредственно имеющие отношение к ДТП повреждения транспортного средства не могли возникнуть вследствие наличия у автомобиля уже имеющихся дефектов, так как повреждения возникли при контакте с преградой. 

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, вышеуказанные выводы эксперта ФИО1 опровергают выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта-техника ФИО2 

Представленное истцом заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО1

На основании изложенного суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 18.09.2018 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта ФИО1, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО1. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО1, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, места ДТП, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. 

Суд при определении размера ущерба исходит из вывода эксперта о том, что на момент ДТП остаточная стоимость шины № колеса автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с тем, что выработала свой ресурс.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116669 рублей 40 копеек, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 118244 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 1575 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

При этом требование истца о возмещении ему расходов в размере 14350 рублей на приобретение переднего правого подшипника ступицы, рулевой тяги правой в сборе, заднего сайлентблока, переднего правого нижнего рычага удовлетворению не подлежит, поскольку данные повреждения экспертом не отнесены к ДТП от 18.09.2019 г.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, а также на проведение диагностики и осмотра его транспортного средства в размере 1008 рублей подтверждаются квитанциями соответственно от 16.10.2018 г., от 19.09.2018 г., а также актом выполненных работ от 19.09.2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает, что указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы на проведение оценки ущерба – в размере 2670 рублей (89%), расходы на проведение диагностики автомобиля – 897,12 рублей (89%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 19000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанциями от 06.11.2018 г., 03.05.2019 г., 08.08.2019 г. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13350 рублей (89%).

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2979 рублей 43 копейки подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 116669 рублей 40 копеек, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 897 рублей 12 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров