ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 02 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никитенко Е.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Гранина Н.Ю., а также с участием представителя потерпевшей С. – адвоката Ульяновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, дважды. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник Гранин Н.Ю., представитель потерпевшей С. – адвокат Ульянова С.И., а также государственный обвинитель высказались против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело также подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, в обязательном порядке указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того по смыслу закона, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия (дознания) обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела, или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона.

Уголовное дело № 12202250008000094 было возбуждено 17.06.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки ФИО1 от М. Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт следователя в порядке ст. 143 УПК РФ, основанием – наличие достаточных данных о том, что в период времени 01 января по 31 мая 2022 г. ФИО1 ежемесячно получала взятки от экономиста Ангарской городской больницы № 1 ФИО2 на общую сумму 25000 руб. за незаконное начисление надбавок в работе. 

13 марта 2023 года старшим следователем СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО3 по данному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части и о квалификации действий подозреваемой. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что работники ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» Т., М., Р., С., а также М. передавали ФИО1, которая являлась заместителем главного врача по финансовоэкономической работе областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница № 1», то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, незаконно ежемесячно денежные средства с получаемой ими надбавки к заработной плате за содействие в платных медицинских услугах которые ФИО1 тратила на нужды больницы. Допрошенные в качестве свидетелей Т., М., Р., С. показала, что материальный ущерб от действий ФИО1 им не причинен и потерпевшими они себя не считают, а допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что ей действиями ФИО1 причинен материальный ущерб.

Далее, указано, что в ходе следствия достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия не установлено, что последняя тратила полученные незаконно денежные средства от Т., М., Р., С., а также М. на личные нужды, а также осуществляла какие-либо действия (бездействия) в пользу вышеуказанных лиц. 

Вместе с тем, следователь делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и отсутствии корыстного умысла в ее действиях, и одновременно, о наличии у ФИО1 признаков преступления состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основываясь на одних и тех же данных. Кроме того, из постановления не представляется возможным установить, какими действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб М., и в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Вышеуказанное постановление вынесено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, УПК РФ предусматривает только две формы прекращения уголовного преследования без прекращения уголовного дела, закрепленных в положениях ст.27 УПК РФ и 175 УПК РФ соответственно.

Согласно ч.2 ст. 175 УПК РФ «если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора».

При этом, какое-либо обвинение до 13 марта 2023 года ФИО1 не предъявлялось, уголовное преследование продолжалось в статусе подозреваемой по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту взятки от М.). Прекратить в какой-либо части уголовное преследование без предъявленного обвинения не представлялось возможным.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления, следователь при принятии указанного решения руководствовался не положениями ст.27 УПК РФ, позволяющей прекратить уголовное преследование без прекращения уголовного дела (ч.4 ст.27 УПК РФ), а положениями ст.24 УПК РФ, предусматривающей форму прекращения уголовного преследования только одновременно с прекращением уголовного дела. Так, в ч.4 ст.24 УПК РФ указано, что «прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования». Никаких ссылок на ст.27 УПК РФ в рассматриваемом постановлении не имеется.

При указанных выше основаниях дальнейшее уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту иного преступления - превышения должностных полномочий в отношении иной потерпевшей - М., без возбуждения соответствующего уголовного дела по данному факту, явилось незаконным.

Решение о возбуждении уголовного дела по части предъявленного обвинения не принималось, а инкриминируемое преступление «не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла при совершении в разное время преступлений и с разными лицами: в отношении М. (экономист ОГБУЗ «АГБ № 1») - с 01 января по 31 мая 2022 года, в отношении М. (начальник отдела кадров ОГБУЗ «АГБ № 1») - с мая 2020 по декабрь 2021 года, с разными фактическими обстоятельствами (последствия, различные суммы денежных средств, мотив и т.п.), 

То есть следователем далее предъявлено обвинение ФИО1 в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.

В уголовном деле отсутствует не только постановление о возбуждении уголовного дела, но и повод - нет ни заявления М. об уголовном преследовании ФИО1 (ст. 141 УПК РФ), ни рапорта следователя (в порядке ст. 143 УПК РФ) о выявленном в ходе расследования уголовного дела по М. нового (иного) преступления, отсутствуют и иные поводы, прямо предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления «о квалификации действий подозреваемой» в качестве основания для ее уголовного преследования по 4.1 ст.286 УК РФ следователем указано, что М. (и иные лица) передавали ФИО1, которая являлась должностным лицом, незаконно ежемесячно денежные средства, которые ФИО1 тратила на нужды больницы. Описывая незаконные действия ФИО1 в отношении потерпевшей М. (и иных лиц), следователем не указано, какие незаконные либо противоправные действия были совершены именно обвиняемой ФИО1 и в чем заключается состав преступления. При этом в ст. 140 УПК РФ закреплено, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются только наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, постановление следователя от 13 марта 2023 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении потерпевшей С. Однако, указанное уголовное дело было соединено в одно производство 13 марта 2023 года с уже прекращенным на тот момент уголовным делом №. Обвинение также предъявлено ФИО1 по уголовному делу №, которое 13 марта 2023 года было прекращено производством.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В связи с этим, наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При рассмотрении уголовных дел надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 изложены должностные инструкции, нормативно-правовые акты, которыми она, как заместитель главного врача по финансово-экономической работе должна руководствоваться в своей деятельности. Однако, не указано, превышение каких именно полномочий в отношении потерпевших М. (начальника отдела кадров) и С. (заместителя главного врача по поликлинической работе), вменяется в вину ФИО1, тогда как в судебном заседании установлено, что указанные лица не находились в прямом подчинении у ФИО1 Также, не указано, какие ее умышленные незаконные действия повлекли существенное (не указано в связи с чем) нарушение прав и законных интересов М. и С.

Также, в судебном заседании установлено, что «фонд» из денежных средств в ОГАУЗ «АГБ №1» существовал с ведома главного врача учреждения, тратился на нужды учреждения, также с ведома главного врача. 

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

При этом выявленные недостатки исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А.Копытова

Копия верна: судья Е.А.Копытова