дело № 2а-778/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Троицк 8 октября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности 

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа- № от 06.03.2020 года о взыскании с В. А.Н. суммы долга 2130,89 рублей.

28.07.2020 года производство было окончено судебным приставом и исполнительный документ возвращен.

Полагают, что судебным приставом не в полном объеме совершены исполнительные действия по розыску имущества на которое может быть обращено взыскание и выявления места нахождения должника.

Просят проверить сроки и порядок проведения исполнительных действий, возложить обязанность на пристава принять меры дл принудительного исполнения, обязать начальника Троицкого ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» не участвовали в судебном заседании, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия. 

Судебный пристав –исполнитель, старший судебный пристав исполнитель ТГПСП ФИО2, представитель административного ответчика- Управления судебных приставов России по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой по месту исполнения трудовых обязанностей. 

От судебного пристава поступил отзыв на исковое заявление в котором она с административном иском не согласна, указала на наличие исполненных действий, представила копию исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо В. А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление. 

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, при этом суд переходит к рассмотрению дела на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ в упрощенном порядке, предусмотренном гл.33 КАС РФ, так как в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении должника физического лица- по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

Судом установлено, что судебным приказом № года от 06.03.2020 года выданным мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района с В. А.Н. в пользу ООО АФК взыскана сумма долга по кредитному договору и судебные расходы, а всего 2 130 рублей 89 копейки.

12.05.2020 года на основании представленного взыскателем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного- пристава ФИО1 №-ИП, срок добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

28.07.2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": невозможности установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Денежные средства с должника не взысканы. 

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

Ст.64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы. 

При этом ФССП России ведет в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.). 

При этом направление запросов и получение ответов на них производится в том числе в порядке электронного документооборота в целях выявления имущества и доходов должника.

Проверив доводы административного иска, изучив копию исполнительного производства, суд не считает иск обоснованным.

12.05.2020 по 19.05.2020 года произведены запросы в кредитные и финансовые организации ( в том числе указанные административным истцом) о проверке сведений о наличии / отсутствии счетов, вкладов и денежных средств на них. При этом ответы на запросы Направленные в порядке электронного документооборота получены судебным приставом в сроки установленные ч.10 ст. 69 закона в течение 7 дней.

При том 11.06.2020 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на счета в ГТБ банк Уральский. Однако в связи с отсутствием средств на счетах указанных банков произвести списание средств в погашение долга не представилось возможным.

В аналогичные сроки 12.05.2020 по 19.05.2020 года направлены запросы с ЗАГС ( сведения о смерти, смени фамилии, заключении брака, разводе), операторам сотовой связи, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, УФМС о регистрации по месту жительства, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимость.

Исходя из сводной описи по исполнительному документы основная часть ответчиков на запросы поступила в сроки установленные ч.10 ст.69 закона об исполнительном производстве, кроме ответа УФМС, оператора сотовой связи Билайн, на которых не имеется счетов открытых на имя должника.

После получения ответов на запросы, которые подтвердили наличие имущества были совершены исполнительные действия: как указано выше постановления об обращении взыскания должника на средства в банках, о запрете действий о регистрации транспортным средством ( ГАЗ 1999 года выпуска г/номер № и Тойотаа виста 1986 года выпуска г/номер №). Иного имущества не установлено.

Оценив действия судебного пристава, суд установил, что приставом не производились запросы в бюро кредитных историй, военкомат о постановке на учет должника как военнообязанного, страховые организации о зарегистрированных страховых договорах, о выданных на разрешениях на предметы ограниченные в обороте ( например оружии) и Информационные центры о наличии судимости/ привлечения к ответственности.

Однако суд не считает что в указанном случае судебный пристав допустил нарушения требований закона об исполнительном производстве, поскольку обязательности истребования сведений в указанных организациях законом не предусмотрено, данные организации не располагают сведениями о наличии имущества у должника на которые может быть обращено взыскание. Эти сведения не содержит каких – либо дополнительных персональных данных должника, которые способствовали бы розыску его лично или его имущества. 

Так же суд не установил нарушений прав взыскателя тем, что судебный пристав не принял мер реагирования к организации в случае нарушения срока ответа на его запросы, в том числе по ст. 19.7 КоАП РФ. Данное относится к прерогативе самого судебного пристава, получение ответов с незначительной задержкой не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не привело к уменьшению/исключению/утрате имущества на которое могло бы быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного суд считает, что судебным приставом полностью исполнены требования закона по отысканию должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание.

При этом в силу ч.3 ст. 65 закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества при цене требований менее 10 000 не предусмотрен. 

На основании всего вышеизложенного суд считает что судебным приставом исполнены все возможные и целесообразные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем на законных основаниях исполнительное производство было окончено 28.07.2020 года.

п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа к взысканию ( ст. 46,21 закона об исполнительном производстве).

На основании этого суд полагает, что о нарушении прав административного истца в рассматриваемом деле должны свидетельствовать не формальные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а совокупность этих нарушений и наличие нарушения прав взыскателя приведших к такому ущербу в правах, который не может быть восполнен. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. 

Данное является основанием к отказу в иске полностью, в том числе и вытекающим требованиям о возложении обязанности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья Е.В. Черетских

дело № 2а-778/2020