Судья Левицкая Ж.В. Дело №7-12-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Кимак Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 22.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 22.7 Правил дорожного движения не убедился в том, что закрыта дверь в салоне его автомобиля при посадке пассажира ФИО3 и начал движение, совершив наезд на ногу последней, причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № средний тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и её пояснениями, данными в судебных заседаниях; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пункта 22.7 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи. 

В связи с указанными обстоятельствами довод ФИО1 об отсутствии доказательств его вины является необоснованным.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 при её посадке в качестве пассажира в автомашину совершив наезд на её ногу, причинив телесные повреждения. 

Объяснения потерпевшей ФИО3 являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указывал, что при управлении автомобилем наехал на ногу пассажирке. 

В судебном заседании у судьи городского суда ФИО1 не отрицал факта причинения ФИО3 вреда здоровью, но указывал на её виновные действия. 

Вывод судьи городского суда о том, что ФИО1, управляя автомашиной, нарушил пункт 22.7 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, в частности при посадке пассажира, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО3 причинено телесное повреждение в виде: закрытый перелом 3-4 плюсневых костей справа, который получен незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате сдавления стопы твердый тупым предметом со значительной массой, возможно при переезде колесом автомашины, при обстоятельствах указанных в определении. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Судебно-медицинская экспертиза была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта никаких сомнений не вызывают. Эксперт проводивший экспертизу является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей в части причинения ей травмы.

С доводом жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, при посадке в автомашину средний вред здоровью ФИО3 не причинял, ФИО3 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах согласиться нельзя, так как заключение эксперта в совокупности с объяснениями ФИО3 и иными материалами дела подтверждают вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы ФИО1 основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают ФИО1 в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетелей.

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы (наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода), судья находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его снижения, либо изменения на наказание в виде административного штрафа.

Сведений о наличии смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела судьей городского суда не было выявлено, и документов в подтверждении наличие таких обстоятельств ФИО1 представлено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко