№ 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Гордиенко, при секретаре Семеновой Л.В., с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО, его представителя ФИО (доверенность в деле), осужденного ФИО1, защитника 

<

данные изъяты> Кацман А.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кацман А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ФИО, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 встретил ранее знакомого ему ФИО, проходившего вместе со своей супругой, ФИО, сестрой, ФИО и детьми. В момент встречи между ФИО1 и ФИО на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанес ФИО, желавшему избежать конфликта и повернувшегося к нему спиной, удар рукой по голове в область виска, а затем ещё один удар рукой в область головы, от которых ФИО почувствовал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю и потерял сознание. В продолжение своих преступных действий, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, ФИО1 продолжил наносить множественные удары руками и ногами по голове потерпевшего. ФИО был доставлен 

<

данные изъяты> и госпитализирован в стационар. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома левой глазничной области, ушибленные раны лица (следствием заживления которых явились 4 рубца), перелом костей носа, контузия левого глаза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н. Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В своей жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении него отменить как незаконный.

ДД.ММ.ГГГГ. защитником ФИО1 – адвокатом Кацман А.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В своей жалобе адвокат Кацман А.С. просит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления. 

Частный обвинитель и потерпевший ФИО приговор не обжаловал.

В письменных возражениях, поданных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший и частный обвинитель ФИО и его представитель ФИО просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кацман А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, как незаконный и не обоснованный, постановленный на противоречивых доказательствах с явным обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью подтвержденными исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, которые в совокупности подтверждают показания частного обвинителя и потерпевшего ФИО, а также заключением эксперта о наличии, механизме образования, степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и другими материалами уголовного дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Назначенное наказание ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде в полном объеме, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобах и поддержанные в суде, признаются необоснованными, существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, – оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кацман А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.Г. Гордиенко