П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 18 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

С участием прокурора Кудряшова М.А., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Никифорова Ю.Н., предъявившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №24, 

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 20 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 14 час. 30 мин 

<

дата> по 11 час. 00 мин. 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к строящемуся дому, расположенному по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>. ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, заглянул в окна, убедившись, что в доме никого нет, с помощью принесенного с собой специально для этой цели гвоздодера отжал створку пластикового окна, открыл ее и залез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув внутрь указанного дома, где из комнаты тайно похитил, взяв руками угловую шлифовальную машинку марки «* * *» стоимостью 3000 рублей, после чего погрузив похищенное в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101 регистрационный знак * * *, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №24 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Впоследствии ФИО3. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №24 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи у него имущества в период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный преступлением материальный ущерб им возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, претензий к нему не имеет.

Подсудимый судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого в лице Никифорова Ю.Н. поддержал ходатайство потерпевшего, также просил уголовное дело прекратить в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим, т.к. все основания имеются.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими в отношении в отношении ФИО2, в связи с тем, что он совершил серию преступлений.

От иных участников процесса возражений не поступило. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Совершение ФИО2 нескольких преступлений при наличии соблюдения требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является препятствием к удовлетворению заявленного потерпевшим Потерпевший №24 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, соглашается с заявленным потерпевшим Потерпевший №24 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в этой части прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, * * *, загладил вред причиненный потерпевшему преступлением добровольно в полном объеме, с ним примирился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ФИО1

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №24 совершенный в период с 

<

дата> по 

<

дата>), и прекратить уголовное дело в этой части на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №24

Вещественное доказательство - шлифовальную машинку марки «* * *», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №24 – возвратить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Варламова О.В.