дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО3,гражданского истца Свидетель №1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем эвакуатора «Спецэвакуатор РФ» по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, аал ФИО4, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 14 минут в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

адрес> двигаясь с превышенной скоростью более 77,2 км/ч, с юго-западной стороны в северо-восточном направлении, по проезжей части автодороги восточной дамбы 

<

адрес> Республики Хакасия, на которой отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном потоке движения, выехал на указанном автомобиле на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «

<

адрес>», под управлением водителя ФИО8, тем самым создал опасную ситуацию для указанного водителя, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п. 9.1?. ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения», п. 9.1. ПДД РФ, cогласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», в результате чего на участке автодороги восточной дамбы в 30 м в юго-восточном направлении от столба ЛЭП № Ф.24/6-РП-7/4 10 м. т.060 и в 32,3 м в северо-восточном направлении от столба ЛЭП № Ф.24/6-РП-7/4 10 м. т.060, на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

адрес> под управлением водителя ФИО8, в результате чего водитель ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.

В результате действий водителя ФИО2, совершившего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8 получил телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областях по срединной линии, диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка, ушибленная рана в лобной и теменной областях слева, ссадина в лобной и теменной областях справа. Закрытой травмы грудной клетки: полные поперечные сгибательные переломы 2,3 ребер слева по средне-ключичной линии, полный поперечный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, полные поперечные сгибательные переломы 2,4 — 8,10 ребер справа по средне-ключичной линии, неполный поперечный сгибательный перелом 3 ребра справа по средне-ключичной линии, полные поперечные переломы 7,8 ребер справа на границе хрящевой и костной структуры, полный поперечный сгибательный перелом рукоятки грудины на уровне 2 межреберья, полные поперечные разгибательные переломы 3,4 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в проекции переломов ребер, разрыв на передней поверхности сердечной сорочки, разрыв передней стенки восходящей аорты, циркулярный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияние на заднем средостении, двусторонний гемоторакс (справа 1425 мл жидкой крови, слева 675 мл жидкой крови). Закрытой тупой травмы живота: кровоизлияние на капсуле тела и хвоста поджелудочной железы, множественные разрывы ткани на диафрагмальной поверхности правой и левой долях печени, гемоперитонеум (100 мл жидкой крови). Закрытой тупой травмы правой нижней конечности: оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, кровоизлияние в суставной капсуле правого коленного сустава (около 15 мл жидкой крови), ссадин и ушибленной раны в области правого коленного сустава. Ушибленной раны у наружного края левого глаза с переходом на верхнее веко, ссадины в левой скуловой области, ссадины в лобной области слева, ушибленной раны на левом предплечье, ссадины на левой кисти, ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушибленной раны на левой голени, ссадины на левой голени, ушибленных ран на правой кисти. Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни (согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 приказа МзиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию переломов костей скелета, данные повреждения могли образоваться от соударения передней поверхности туловища с рулевым колесом. 

Своими действиями водитель автомобиля марки «

<

адрес> ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 9.1., 9.1?., 10.1., 10.2. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью водителя ФИО8

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, однако показал, что перед столкновением его автомобиль потерял управляемость, вследствие чего произошло столкновение. Раскаивается в содеянном.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12го часа он ехал по объездной Восточной дамбе в 

<

адрес> за грузовиком, скорость автомобиля была примерно 60 км. в час, но не больше 70 км. в час. В какой-то момент машину выкинуло на полосу встречного движения, он начал резко нажимать на тормоза, пытался уйти на обочину, чтобы предотвратить столкновение, но не смог. Удар он получил в переднее водительское крыло, в правую сторону. В Мазде «Демио» удар пришелся тоже в правую водительскую сторону. В основном удар произошел на обочине, части машин были на обочине. Водитель «Мазды Демио» не принимал меры к торможению, ощущение было, что он тоже пытался уйти на обочину.

После ДТП, когда он пришел в себя, отстегнул ремень безопасности, у него была заклинившая передняя дверь, он ее выбил плечом, вышел из своей машины и открыл дверь «Мазды Демио», он видел, что водитель был жив, дышал. В состоянии стресса он не смог вызвать скорую, попросил очевидцев, которые уже начали подъезжать, вызвать скорую помощь. Водитель «Мазды Демио» не был пристегнут ремнем безопасности, от него был запах алкоголя. Через какое - то время приехала скорая помощь, потом подъехала его супруга с его мамой, и потом подъехали сотрудники ГИБДД. У его автомобиля задний привод. Он не может до сих пор понять, почему его выкинуло на сторону встречного движения, перед этим он убавлял скорость, чтобы не догнать впереди идущий грузовик. Его машина находилась в исправном состоянии. Асфальтовое покрытие было сухое, без выбоин. После столкновения грузовик уехал и даже не остановился. Он не вернулся на свою полосу движения после того, как его выкинуло на встречную полосу потому, что у него с правой стороны были отбойники.

Показания подсудимого в части невозможности управления автомобилем непосредственно перед ДТП, о его выносе на полосу встречного движения, не возможности вернуться на свою полосу движения из-за отбойников, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами. В иной части суд принимает показаний ФИО2 в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Потерпевший ФИО3, суду показал, что погибший- его отец, который проживал с Свидетель №1, по адресу 

<

адрес>74. Отец управлял автомашиной Свидетель №1, марки «Мазда Демио». О смерти отца он узнал от Свидетель №1, ей соответственно, позвонили из ГИБДД. Он приехал на место ДТП, там он увидел столкновение двух автомобилей и мертвого отца в машине. «Мазда Демио» ехала по своей стороне. «Чайзер» стоял во встречном направлении. Его отец не был пристегнут ремнем безопасности. Телефон отца лежал под панелью пассажирского переднего сиденья. Отец был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Ему смертью отца причинен моральный вред, который он оценивает в 1 млн рублей. На иждивении у отца он не был, с ним совместно не проживал. Отец не работал, был пенсионером. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил брат, сказал что отец попал в ДТП. Она приехала с мужем на место ДТП, увидела машину отца, в силу своего водительского стажа, поняла, что он не виноват в ДТП, его машина практически полностью стояла на его полосе движения, правое переднее колесо и правое заднее колесо были немного на обочине, а вся остальная часть машины была на его полосе движения. Так как у них 8 лет назад умерла мама, отец им был и за маму и за папу. 

Гражданский истец - Свидетель №1 суду показала, что ФИО8 был её гражданским мужем. Они проживали с ним 7 лет. Автомобиль «Мазда Демио» принадлежит ей. Автомобилем обычно управляла она. Но в тот момент управлял ФИО8, так как её не было в городе, она была в 

<

адрес>. Она не разрешала своему супругу ездить на автомобиле, так как он был лишен прав. О ДТП она узнала от сотрудников ДПС по телефону, она в тот момент ехала в автобусе из 

<

адрес>. На месте ДТП она не была, а сразу позвонила сыну ФИО8, просила его подъехать на место ДТП на восточную дамбу, около речного порта. Автомобиль ей муж подарил на день рождения в 2021 году. Его стоимость была 260 тысяч рублей. Купили автомобиль с рук в 

<

адрес>. Автомобиль был в нормальном техническом состоянии. За месяца два до произошедшего, они поменяли двигатель в автомобиле, он был на СТО полностью отремонтирован. Иск на сумму 258 тысяч 163 рубля она поддерживает. 

Свидетель ФИО10 - инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в составе дорожного патруля. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на речном вокзале произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он сразу же вместе с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 выехали на место ДТП. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге восточной дамбы 

<

адрес> Республики Хакасия с участием автомобиля марки «

<

адрес> двигающегося по правой полосе движения по направлению движения в северо-восточном направлении, и автомобиля марки «

<

адрес> двигающегося по правой полосе движения по направлению движения в юго-западном направлении. По следам было видно, что автомобиль марки «Toyota Chaser» выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля марки «Mazda Demio». Автомобилем марки «Toyota Chaser» управлял водитель ФИО2, на момент освидетельствования, он находился в трезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Mazda Demio» ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения находилось в районе левого края дороги по направлению движения автомобиля марки «Toyota Chaser». По обстановке было видно, что автомобиль перекрыл полосу движения автомобиля марки «Mazda Demio». Пассажиры в автомобилях отсутствовали, водители в автомобилях были одни. Водитель автомобиля марки «Toyota Chaser» ФИО2 своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту ПДД РФ): 9.1?. ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения...». Проезжая часть восточной дамбы, где произошло ДТП, не имеет дорожных разметок, в таких случаях, действуют правила п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части». То есть проезжая часть при отсутствии разделительных полос для потоков движения в различных направлениях движения, делится пополам визуально. Совершал ли обгон ФИО2, он не знает, в ходе проведения доследственной проверки данный факт не подтвердился, водитель грузового автомобиля, за которым двигался ФИО2 установлен не был. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, им по указанию следователя была составлена схема места происшествия, все замеры проводились с применением измерительной рулетки им и следователем. Установленная разрешенная скорость на данном участке автодороги не более 60 км/ч — скорость движения в населенных пунктах. В ходе разговора с ФИО2 он не отрицал факт того, что это именно он управлял автомобилем марки «

<

адрес>» (т.1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их в целом подтвердил, за исключением того, что он работал с инспектором ФИО11, на самом деле он работал с инспектором ДПС ФИО1. ФИО11, был в дежурной части. 

Свидетель ФИО11 - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения ( т.1 л.д. 141-143). После оглашения показаний свидетель ФИО11 первоначально их подтвердил, однако после ознакомления с документами в дежурной части, показал, что он на место происшествия не выезжал, а находился в дежурной части, он звонил по телефону владельце автомашины «Мазда Демио» и координировал работу сотрудников, поэтому знает об обстоятельствах ДТП.

Показания потерпевшего, гражданского истца и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, за исключением показаний ФИО10 и ФИО12 о том, что ФИО12 выезжал на место происшествия, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, и стороной защиты не приведено, а потому суд признает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого суду показала, что её сын- ФИО2 проживает с гражданской женой и с приемной дочерью. Автомобиль марки Тайота «Чайзер», нос. номер 

<

***> записан на неё, но сын платит за нее кредит. Она приезжала на место ДТП до обеда, в период с 11 до 12 часов, видела, как две машины столкнулись на обочине. Сын заботится о ней, помогает ей материально, он также содержит свою семью и дочь своей сожительницы. Его сожительница от пережитого стресса потеряла беременность. Сын алкоголем не злоупотребляет.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве характеризующих данных подсудимого.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи со столбом линии электропередач № Ф.24/6-РII-7/4 10м. Т.060 в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, автодороги восточной дамбы. Участок автодороги располагается в нежилой местности. Осмотр проводится с замерами, по направлению движения в сторону северо- восточного направления. В левом кювете, по направлению движения в северо- восточном направлении, располагаются столбы ЛЭП, границы места столкновения автомобилей располагаются между столбами № и № Ф.24/6-РII-7/4 10 м. т.060.

В ходе осмотра места происшествия на автодороге на левой полосе движения, частично передней частью в левой обочине, располагается автомобиль марки «

<

адрес>», белого цвета. К данному автомобилю лицевой стороной обращен автомобиль марки «

<

адрес>» серебристого цвета. Автомобили столкнулись в результате выезда автомобиля марки «

<

адрес> на встречную полосу движения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы транспортного средства «

<

адрес> на проезжей части автодороги, начинающиеся по середине дороги, правый след начинается на расстоянии 36,2 м. в юго- восточном направлении по проекции дороги от столба ПЭП №, и в 3 м. от правого края проезжей части, и оканчивается на расстоянии 40,7 м. в юго- восточном направлении по проекции дороги от столба ЛЭП № и в 3,9 м. от правого края проезжей части. Длина следа транспортного средства 16,2 м. Левый след транспортного средства начинается на расстоянии 58,1 м. в юго- восточном направлении по проекции дороги от столба ЛЭП № и в 4,9 м. от правого края проезжей части, и оканчивается на расстоянии 40,7 м. в юго- восточном направлении по проекции дороги от столба ЛЭП №, и в 5,1 м. от правого края проезжей части. Данные следы транспортного средства имеют продолжение и каждый след раздваивается, то есть имеются 4 следа. Правый след транспортного средства начинается на расстоянии 33,5 м. в юго- восточном направлении по проекции дороги от столба ЛЭП №, и в 4,6 м. от правого края проезжей части, и оканчивается под задним, правым колесом автомобиля марки «

<

адрес>. Средний правый след транспортного средства, расположенный рядом с правым следом, начинается на том же расстоянии от столба ЛЭП и оканчивается рядом с правым, передним колесом, правее от него, в 24 м. автомобиля марки «Toyota Chaser», от столба № ЛЭП. Левый след начинается на расстоянии 35,1 м. от столба № ЛЭП, по проекции дороги, в юго- восточном направлении и в 4,9 м. от правого края проезжей части, и оканчивается в районе левого заднего колеса автомобиля марки «Toyota Chaser», левый средний след транспортного средства начинается с левым следом транспортного средства и оканчивается в районе заднего левого колеса автомобиля марки «Toyota Chaser». Следы имеют длину 9,0 м. Правый след продолжения имеет длину 7,8 м., правый средний след имеет длину 9,1 м. Передние части двух столкнувшихся автомобилей располагаются в 30 м. в юго- восточном направлении от столба ЛЭП №, и в 32,3 м. в северо- восточном направлении от столба ЛЭП №. Ось правого, переднего колеса автомобиля «Toyota Chaser», располагается в 24,1 м. в юго- восточном направлении от столба ЛЭП №, по проекции дороги и в 4,9 м. от правого края проезжей части. Ось правого заднего колеса автомобиля марки «Toyota Chaser», располагается в 26,3 м., в юго- восточном направлении от столба ЛЭП №, по проекции дороги и в 5,2 м. от правого края проезжей части. Ось левого переднего колеса автомобиля «Mazda Demio», располагается в 22,9 м., в юго- восточном направлении от столба ЛЭП №, по проекции и в 5,7 м. от правого края проезжей части. Ось левого, заднего колеса автомобиля марки «Mazda Demio», располагается в 20,9 м., в юго- восточном направлении от столба ЛЭП №, по проекции дороги и в 5,4 м. от правого края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъяты рулевая оплетка автомобиля марки «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак С701 ВР/124, автомобиль марки «

<

адрес>», труп ФИО8 направлен на экспертизу в бюро СМЭ (т.1 л.д.58-70). 

Специалист ФИО13, допрошенный по инициативе стороны защиты, суду показал, что в конце сентября 2022, он выезжал на место ДТП на осмотр, изучал в копиях материалы уголовного дела (схема места происшествия, сам протокол осмотра места происшествия). 

Есть начало тормозных путей у автомобиля Тойота Чайзер, потом они прекращаются, потом снова тормозной путь есть. Автомобиль, когда находится с заблокированными колесами, он становится не управляемым, и траектория его движения не предсказуема, он двигается в том направлении, в котором ему задан первоначальный вектор его движения. Те есть крути рулем хоть вправо, хоть влево, автомобиль будет идти прямолинейно. 

С заключениями всех экспертиз по делу, согласно которым на момент движения не было никаких неисправностей тормозной системы у автомобиля, он не знаком. Считает, что на схеме ДТП отображены следы юза, а не следы торможения.

При юзе, когда остаются черные следы на дорожном покрытии, рулевое колесо двигается, но автомобиль будет двигаться прямолинейно, и не будет подчиняться рулю.

Водители выходят из юза путем поворота руля в сторону заноса, отпускают педаль тормоза и автомобиль становиться управляемым.

На схеме видно, что есть перерыв между следами юза или торможения, а потом снова следы юза. В этот промежуток времени водитель имел возможность руль повернуть и вправо и влево и машина бы подчинилась. 

Машину не может выбросить на встречную сторону движения, если автомобиль технически исправен. 

Оценивая показания специалиста ФИО13 в совокупности с протоколом осмотра и схемой места происшествия, показаниями подсудимого, суд отмечает, что они логичны, и принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств. 

Суд считает установленным, что водитель ФИО2 следуя за грузовиком на автомобиле «тойота чайзер» с правым рулем, выехал на полосу встречного движения, где заметил во встречном направлении автомобиль «Мазда Демио», резко применил торможение. После отпускания педали тормоза, имел возможность вернуться на свою полосу движения, вместе с тем, этого не сделал и решил избежать столкновения путем ухода на обочину противоположной стороны движения, где и произошло столкновение, поскольку водитель автомобиля «Мазда Демио» также повернул на свою обочину, вероятно для того, чтобы избежать столкновение. 

Тот факт, что водитель автомобиля «Мазда Демио» находился в состоянии алкогольного опьянения, лишенный водительских прав за управление транспортным средством, фактически поехал на автомобиле без разрешения владелицы автомобиля, перед столкновением не тормозил, на что обращала внимание сторона защиты, не исключает виновности ФИО2, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения, превысив допустимо разрешенную скорость движения в 60 км./ч., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, именно он выехал на полосу встречного движения на технически исправном автомобиле, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не убедившись в отсутствии на ней автомобилей, движущихся в противоположном направлении, после отпускания педали тормоза не вернулся на свою полосу движения, а продолжил тормозить на полосе движения в противоположном направлении, где и допустил столкновение с автомобилем «Мазда демио», в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО8, управлявшего данным автомобилем. 

Из карточки происшествия № поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 во время ДТП в районе реч.порта скончался мужчина, примерно 50 лет, диагноз: биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи (т.1 л.д.55).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. При судебно- химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,54 г/л. Наркотических веществ в крови и моче не обнаружено. 

При экспертизе обнаружены телесные повреждения: 

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областях по срединной линии, диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности мозжечка, ушибленная рана в лобной и теменной областях слева, ссадина в лобной и теменной областях справа. 

- Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные сгибательные переломы 2,3 ребер слева по средне-ключичной линии, полный поперечный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии, полные поперечные сгибательные переломы 2,4 — 8,10 ребер справа по средне-ключичной линии, неполный поперечный сгибательный перелом 3 ребра справа по средне-ключичной линии, полные поперечные переломы 7,8 ребер справа на границе хрящевой и костной структуры, полный поперечный сгибательный перелом рукояти грудины на уровне 2 межреберья, полные поперечные разгибательные переломы 3,4 ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в проекции переломов ребер, разрыв на передней поверхности сердечной сорочки, разрыв передней стенки восходящей аорты, циркулярный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияние на заднем средостении, двусторонний гемоторакс (справа 1425 мл жидкой крови, слева 675 мл жидкой крови). 

- Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние на капсуле тела и хвоста поджелудочной железы, множественные разрывы ткани на диафрагмальной поверхности правой и левой долях печени, гемоперитонеум (100 мл жидкой крови). 

- Закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчато-фрагментарный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, кровоизлияние в суставной капсуле правого коленного сустава (около 15 мл жидкой крови), ссадины и ушибленная рана в области правого коленного сустава. 

Ушибленная рана у наружного края левого глаза с переходом на верхнее веко, ссадина в левой скуловой области, ссадина в лобной области слева, ушибленная рана на левом предплечье, ссадины на левой кисти, ушибленная рана в области левого коленного сустава, ушибленная рана на левой голени, ссадина на левой голени, ушибленные раны на правой кисти. Все выше перечисленные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом в результате ударного или ударно сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть детали внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни (согласно п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 приказа МзиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Учитывая локализацию переломов костей скелета, данные повреждения могли образоваться от соударения передней поверхности туловища с рулевым колесом. 

Обнаружен кровоподтек на левой голени, который мог образоваться от воздействия от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок до 5 суток до момента наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ), не состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.176-180).

У суда нет сомнений в компетентности судебно-медицинских экспертов, поскольку они, с учетом образования и стажа работы, имеют соответствующие познания, позволяющие им проводить экспертизы порученной категории, заключение экспертизы мотивировано, обоснованно, учитывая, что оно согласуется с другими исследованными в суде данными, суд использует его в качестве доказательств, определяющих время, способ, механизм причинения телесных повреждений погибшему ФИО8 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, следует, что осмотрен участок автодороги восточной дамбы между столбами ЛЭП № Ф/24/6-РП-7/4 10 м. т.060 и ЛЭП № Ф.24/6-РП-7/4 10 м. т.060 

<

адрес> Республики Хакасия. Автодорога кочек, выбоин и неровностей не имеет. Разрешенная скорость на участке не более 60 км./ч, дорожные знаки отсутствуют. Ширина проезжей части 7,1 м., ширина правой обочины по направлению движения в северо- восточном направлении 14 м., ширина левой обочины в том же направлении 3,6 м. Разделительные полосы отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что место столкновения располагается на участке автодороги восточной дамбы в 30 м. в юго- восточном направлении от столба ЛЭП № Ф.24/6-РП-7/4 10м. т.060 и в 32,3 м. в северо- восточном направлении от столба ЛЭП №Ф.24/6-РП-7/4 10м.т.060 

<

адрес> Республики Хакасия. Автодорога восточной дамбы находится на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.144-151).

Таким образом, протоколом дополнительного осмотра опровергается версия ФИО2 о том, что его автомашину беспричинно вынесло на сторону противоположного движения, когда он начал притормаживать, поскольку автодорога кочек, выбоин и неровностей не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак Е 072 КР19 регион, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

адрес> имеет следующие размеры: ширина 1,6 м, длина 3,9 м, высота 1,5 м. Автомобиль 2003 года выпуска, тип транспортного средства - легковой комби (хэтчбек). Рулевое колесо автомобиля находится справой стороны. Коробка передач автоматическая (АКПП). У автомобиля имеются летняя резина. На момент осмотра, у автомобиля имеются следующие механические повреждения: значительное повреждение передней части автомобиля, деформация переднего капота, переднего бампера, ветрового стекла. У автомобиля повреждена приборная панель. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен свидетелю Свидетель №1 под расписку (т.1 л.д. 152-157, 158, 159,160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль 

<

адрес> находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> «д». Автомобиль марки «

<

адрес> имеет следующие размеры: ширина 1,7 м, длина 4,7 м, высота 1,4 м. Автомобиль 2001 года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан. Рулевое колесо автомобиля находится справой стороны. Коробка передач автоматическая (АКПП). У автомобиля имеются зимняя резина. На момент осмотра, у автомобиля имеются следующие механические повреждения: значительное повреждение передней части автомобиля, отсутствие правого переднего колеса, деформация переднего капота, переднего бампера, ветрового стекла. У автомобиля повреждена приборная панель, отсутствует рулевое колесо. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен ФИО2 под расписку (т.1 л.д.161-167,168, 169, 170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования представленного автомобиля «

<

адрес>, установлено, что: 

- на момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии хода педали управления тормозной системой. 

Учитывая, что указанная неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент дорожно-транспортного происшествия; 

- система рулевого управления на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: - в повреждении питательного бачка системы гидроусиления рулевого управления; - в нарушении кинематической связи между рулевым колесом и рулевой рейкой. Учитывая, что данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, у эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления на момент ДТП; - на момент исследования правое переднее колесо находилось в неисправном состоянии по причине повреждений диска и шины. Все обнаруженные повреждения, как колесного диска, так и шины, возникли в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные. Следовательно, обнаруженные повреждения возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств (т.1 л.д186-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах, скорость автомобиля «Toyota Chaser», соответствующая следам торможения длинной 16,2 м и 9,1 м, с учетом разрыва в следах торможения, составляет более 77, 2 км/ч. Установить фактическую скорость движения автомобиля «Toyota Chaser» на момент исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных и утвержденных методик в части определения движения и затрат кинетической энергии транспортных средств на деформации кузовных элементов в процессе столкновения, при котором часть энергии движения автомобиля «Toyota Chaser» могла быть погашена в момент столкновения (т.1 л.д.200-204).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 следует, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено (т.1 л.д.82,83).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 85).

Согласно копии транспортного средства автомобиля «

<

адрес> собственником транспортного средства является Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округлению до целых рублей, составила 1 521 137,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округлено до целых рублей, составила 546 925, 00 руб. Стоимость транспортного средства «

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 700 рублей. В данном случае величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 252 663, 00 руб. (т.1 л.д.112-131)

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, экспертных заключениях устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве допустимых. Относимых и достоверных доказательств по настоящему уголовному делу. 

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушений правил дорожного при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО14 деяния с достоверностью установлены, а нарушения подсудимым п. 10.1., п.10.2, п.9.1.1, п. 9.1 правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти по неосторожности ФИО8 доказаны. 

Правила поведения участников дорожного движения на дороге на территории Российской Федерации определены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению эксперта 4/406 от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «

<

адрес> составляет более 77, 2 км./ч. То есть водитель ФИО2 превысил скоростной режим, выехал на встречную полосу. Момент возникновения опасности для водителя – появление встречного автомобиля «

<

адрес>

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения им правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, находит доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как 

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО8 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания нет. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в отношении подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного по неосторожности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, семейное и материальное положение, род занятий, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.4), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.7,8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.10), воспитывает приемного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.3), здоров, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, работает по найму, по месту работы характеризуется исключительно положительно (приобщено в судебном заседании), свидетелем ФИО15 характеризуется положительно.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя ФИО2 адекватно, активно использовал процессуальные права, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и гражданскому истцу, полное возмещение средств на погребение погибшего, частичное возмещение гражданского иска Свидетель №1 и ФИО3, участие в осмотре места происшествия, признательные показания в ходе предварительного расследования, и пояснения до возбуждения уголовного дела в объяснении.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – ФИО2 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния; показания, данные в ходе следственных действий на досудебной стадии, были направлены на реализацию избранной линии защиты подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО2, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО2 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п И, К ч.1 ст.61 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, фактически частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и гражданскому истцу, полное возмещение средств на погребение погибшего, частичное возмещение гражданского иска Свидетель №1 и ФИО3, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком. С возложением дополнительных обязанностей и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный гражданским истцом Свидетель №1, на ремонт автомобиля на сумму 258 163 рубля, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба, поскольку ущерб причинен вследствие действий ФИО2 за минусом 100 000 рублей, переданных ФИО2 Свидетель №1 до вынесения приговора, то есть в сумме 158 163 рублей.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении с виновного лица морального вреда, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО2, повлекшими по неосторожности смерть ФИО8 потерпевшему причинены нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и полного признания иска ФИО2, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшего в размере 1000000 рублей за минусом 150 000 рублей, переданных ФИО2 потерпевшему до вынесения приговора, то есть в сумме 850 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль 

<

адрес> на праве собственности принадлежал на момент совершения преступления Свидетель №2(т.1 л.д. 77), он признан вещественным доказательством (т.1 л.д.168), возвращен ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 169-170).

Поскольку указанное транспортное средство подсудимому ФИО2 ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не принадлежит, следовательно, конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства или пребывания.

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

-ежемесячно предоставлять сведения в специализированный государственный орган, исполняющий наказание о возмещении причиненного преступлением морального и материального вреда по гражданским искам до полного их погашения.

Гражданские иски ФИО3 и Свидетель №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №1 в счет компенсации материального вреда 158 163 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

адрес> возвращенный Свидетель №1, оставить у последней по принадлежности, автомобиль марки «

<

адрес> возвращенный ФИО2 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Л.А. Никифорова