Дело № 2-1588/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Чаусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца. Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 г. (на момент подачи иска не вступил в силу) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судебным актом установлено, что 3 июня 2019 года около 21 час. 30 мин. гражданин ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение через нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода ФИО3, в результате чего совершил на него наезд. В результате наезда истец получил повреждения 

<

данные изъяты>), квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью. Истцом был заявлен гражданский иск в уголовном процессе. Суд в порядке ст.309 УПК РФ признал за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно справке АО «Дальтрансуголь» среднемесячный доход истца за период, предшествующий ДТП, составил 494 546,04 руб. Общий период нетрудоспособности составил 3 месяца (6 июня 2019 г. - 6 сентября 2019 г.). Таким образом, за 3 месяца истцом был утрачен заработок в размере 1 483 638,12 руб. Дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП составляют 17 060,7 руб.: 04.06.2019 г. - 1 566 руб. - подгузники, пеленки; 06.06.2019 г. - 6 990 руб. - костыли, ортопедические подушки; 08.06.2019 г. - 2 799,7 руб. - повязки, аскорбиновая кислота, нолипрел; 10.06.2019 г. - 1 975 руб. - бинт; 10.06.2019 г. — 1 100 руб. - бинт, пенка, рукавица; 10.07.2019 г. - 1 440 руб. - оплата рентгенографии; 31.08.2019 г. - 1 190 руб. - оплата рентгенографии. Кроме того, в связи с тем, что ДТП произошло не по месту постоянного проживания истца в г.Ванино, истец вынужден был понести расходы на проживание в г.Хабаровске на время его пребывания в больнице его супруги ФИО7 Всего за проживание в гостинице за период с 07.06.2019 по 15.06.2019 уплачено 55 450 руб. В связи с тем, что после причиненной ответчиком травмы истец плохо себя чувствует, не обладает юридическим познаниями, проживает не в Хабаровске и не может самостоятельно участвовать в разбирательстве дела, ему пришлось обратиться за услугами к юристу. По договору на оказание юридических услуг он оплатил ИП ФИО8 55 000 руб. Таким образом, общий размер имущественного вреда составляет 1 483 638,12 + 17 060,7 +55 450 + 55 000 = 1 611 148,82 руб. В настоящий момент ответчиком добровольно перечислено 25 000 руб., после чего задолженность составляет 1 611 148,82 - 25 000 = 1 586 148,82 руб. В обоснование своего отказа возмещать утраченный заработок ответчик в ходе уголовного судопроизводства ссылался на наличие у истца права получать пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднемесячного заработка. Истец считает необходимым в связи с этим сразу обратить внимание, что во-первых, в п.2 ст.1085 ГК РФ специально оговорено, что при определении траченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не насчитываются в счет возмещения вреда). Во-вторых, законодательно ограничен максимальный размер выплаты по больничному листу. Всего за весь период временной нетрудоспособности истец получил 200 013, 24 руб., что значительно меньше его обычного заработка. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, он перенес сложные и болезненные операции, при которых существовал реальный риск смертельного исхода, длительное время он был прикован к кровати, не мог обслуживать себя самостоятельно, утратил привычный заработок, нарушен сон, по настоящий момент ему тяжело ходить, он испытывает сильнейшие боли. Все это естественно сказалось на привычном образе жизни, истец ограничен в выборе отдыха, из-за боли ему тяжелее сосредоточится на рабочих задачах, ухудшились отношения с семьей. В настоящий момент лечение не завершено, предполагается еще ряд операций, после которых также необходим будет период реабилитации. Кроме того, для уменьшения реабилитационного периода ему необходимы были значимые по цене медицинские процедуры (массажи и пр.), проводимые специалистами без выдачи документов, подтверждающих оплату. Полагает, что достаточной компенсацией причиненных ему по настоящий момент страданий является сумма в 1 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 имущественный вред в сумме 1 586 148,82 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Определеним суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Российский Союз автостраховщиков и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 14.07.2020, в котором указал, что после частичной выплаты ответчиком денежных средств и указания им распределения выплаты размер подлежащего взысканию имущественного вреда составляет 1 594 088,12 руб., морального вреда – 1 482 060 руб. 70 коп., которые ФИО3 просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц - ООО СК «Сервисрезерв», Российского Союза автостраховщиков, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе третьи лица - в соответствии с положениями п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц о причинах неявки суд не пизвестили, ходатайств не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что утраченный заработок рассчитан за предшествующие 6 месяцев в связи с тем, что произошли существенные изменения в оплате труда истца в большую сторону, размер заработка подтвержден справками 2-НДФЛ, выплаты подлежат учету согласно ст.1086 ГК РФ, ответчик добровольно возместил истцу 35 000 руб., поэтому истец уточнил исковые требования и не заявляет суммы, уплаченные за подгузники, пеленки, костыли, ортопедические подушки, повязки, аскорбиновую кислоту, нолипрел, бинты, пенку, рукавицу, рентгенографию. Материальный ущерб складывается из сумм утраченного заработка за 3 месяца нетрудоспособности, оплаты проживания супруги истца в гостинице и расходов на юридические услуги. из первоначально заявленной суммы морального вреда вычли 18 000 руб., поскольку ответчик в уголовном деле пояснил, что эта сумма была им оплачена в счет компенсации морального вреда. В момент ДТП истец находился в г.Хабаровске в связи с командировкой. В ООО СК «Сервисрезерв», Российский Союз автостраховщиков истец с заявлениями о страховой или компенсационной выплатах не обращался, так как рассматривалось уголовное дело, истец понимает, что в данном случае возможна компенсационная выплата Российским Союзом автостраховщиков в пределах 500 000 руб. и на эту сумму размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, может быть уменьшен. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик частично признает исковые требования, требования о взыскании имущественного вреда не признает, в день ДТП 03.06.2019 истец был в г.Хабаровске не в командировке, а в отпуске, поскольку в справке 2-НДФЛ в мае 2019 года ему произведены выплаты по коду 2012 – выплата отпускных, следовательно он получил отпускные и в последующем месяце ему не должна была выплачиваться заработная плата, в связи с чем ответчик не должен ее возмещать. Истец должен был рассчитать утраченный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а не за шесть, в этом случае его размер существенно ниже. По справке 2-НДФЛ за 2019 год видно, что истец получал в июле и августе заработную плату, коды выплат 2000 и 2002, значит, он не находился на больничном, а работал. Истец с учетом стажа его работы имеет право на оплату ему за счет средств Фонда социального страхования 100 % среднего заработка в период временной нетрудоспособности. Истец неправильно произвел расчет заработка, из расчета необходимо вычесть суммы уплаченных налогов в размере 13%. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, полагает, что компенсация морального вреда составляет 100 000 руб. и с учетом того, что ранее ответчик выплатил 17 000 руб., возможно взыскать 87 000 руб. Дополнительные расходы были компенсированы ответчиком. По оплате проживания супруги истца в гостинице нет оснований для ее взыскания, поскольку истец в связи с повреждением здоровья находился в медицинском учреждении и доказательств того, что он нуждался в помощи от сторонних лиц, не представлено. Расходы на юридические услуги завышены, разумным считает размер 15 000 руб. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в период с 21 часа до 21 часа 33 минут 03.06.2019 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив движение через нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода ФИО3, переходившего по нему проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате чего совершил на него наезд. При этом в момент появления пешехода ФИО3 в поле зрения водителя ФИО10 на нерегулируемом пешеходном переходе, тот располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО3 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения составляют единую сочетанную травму и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела №1-76/2020 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по результатам которого апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.06.2020 уголовное дело было прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Таким образом, вред здоровью истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью истца, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по плису серии № №.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-15487/2019 от 04.03.2020 ООО СК «СервисРезерв» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно материалам дела: трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке истца, справкам АО «Дальтрансуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, - истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», его среднемесячный доход за период с декабря 2018 года по май 2019 года составил 494 546 руб. 04 коп.

Так, с 24.07.2008 по 23.05.2010 истец работал в указанной организации в должности электромеханика (группового) Службы главного механика с должностным окладом 16842 руб. 11 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 21052 руб. 64 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4, с ДД.ММ.ГГГГ - с должностным окладом 25263 руб. 16 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с должностным окладом 32842 руб., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> должностным окладом 54736 руб. 85 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1,4, с ДД.ММ.ГГГГ - должностным окладом 67368 руб. 00 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% районным коэффициентом 1.4; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности 

<

данные изъяты> должностным окладом 101053 руб. коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4, с ДД.ММ.ГГГГ - с должностным окла

<

адрес> руб. 00 коп., ежемесячной премией до 25%, северной надбавкой в размере 50% и районным коэффициентом 1.4.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в течение 3 месяцев, с 06.06.2019 по 06.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности. 

Согласно справке Филиала №8 ГУ – Хабаровского регионального Фонда социального страхования РФ от 01.11.2019 №903 за указанный выше период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 200 013 руб. 24 коп.

Факт получения истцом доходов, указанных в справке работодателя, и пособия по временной нетрудоспособности подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, поступившими в суд из Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю.

Согласно пояснениям стороны истца и счетам на оплату и кассовым чекам Хабаровск Сити Бутик Отель (ИП ФИО11) от 09.06.2019 и 11.06.2019 за проживание в отеле его супруги ФИО7 истцом была оплачена сумма в общем размере 55 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст.12 (пункты 2,4,5) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вред, причиненный жизни и здоровью истца, подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков в пределах суммы 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истец в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и в дальнейшем с претензией не обращался, Российский союз автостраховщиков привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, исковые требования о возмещении имущественного вреда заявлены в сумме, превышающей размер, установленный п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд рассматривает исковые требования, заявленные к причинителю вреда, с учетом указанных обстоятельств.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Расчет среднемесячного заработка, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует приведенным выше положениям ст.ст.1085,1086 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был рассчитать утраченный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, судом отклоняются, поскольку, как видно из перечисленных выше материалов дела, в заработке ФИО3 после его перевода на должность 

<

данные изъяты>» (12.11.2018) произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (он переведен на более высокооплачиваемую работу, ранее его должностной оклад по должности 

<

данные изъяты> составлял 67 368 руб., после перевода на должность 

<

данные изъяты> директора его оклад с 01.04.2019 составляет 105 263 руб.), поэтому истец правомерно произвел расчет среднего заработка за период с декабря 2018 года (месяца, когда его перевели на должность технического директора) по май 2019 года, что согласуется с положениями ст.1086 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в июле и августе работал и получал заработную плату, опровергаются представлеными суду листками нетрудоспособности, а также тем обстоятельством, что за период нетрудоспособности с 03.06.2019 по 01.11.2019 ФИО3 были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности за весь указанный период, что исключает возможность одновременной выплаты заработной платы по месту работы. Указание в справке 2-НДФЛ в июле-августе 2019 года кодов дохода 2000 (заработная плата), 2002 (премии) не свидетельствуют об обратном, поскольку, как видно из служебных записок директора по производству 

<

данные изъяты>» на имя генерального директора Общества от 28.06.2019 и 30.07.2019, истцу действительно выплачивались премии по итогам работы за март 2019 года и апрель 2019 года, то есть за период, предшествующий повреждению здоровья, а выплата районного коэффициента и северной надбавки производится по коду 2000. 

Доводы представителя ответчика о том, что из расчета истца необходимо вычесть суммы уплаченных налогов в размере 13% судом отклоняются, как противоречащие приведенным выше положениям ст.1086 ГК РФ.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец имеет право на оплату ему за счет средств Фонда социального страхования 100 % среднего заработка в период временной нетрудоспособности суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности не засчитываются в счет возмещения вреда, и, кроме того, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ограничен максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Судом принимается расчет утраченного заработка, выполненный истцом. Вместе с тем, из указанного расчета, подлежит исключению сумма 500 000 руб., поскольку в пределах этой суммы истец вправе требовать компенсационной выплаты от Российского союза страховщиков по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению на сумму 983 638 руб. 12 коп.: 1483638,12-500 000=983 638,12.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в г.Хабаровске на время пребывания истца в больнице его супруги ФИО7 за период с 07.06.2019 по 15.06.2019 в сумме 55 450 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку, как видно из выпискного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3 с 03.06.2019 по 13.06.2019 (то есть в течение практически всего периода проживания его супруги в гостинице) находился в медицинском учреждении, доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания ФИО7 в этот период в г.Хабаровске в связи с болезнью супруга, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. 

Вследствие того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец безусловно испытывал физическую боль, длительный период времени был не трудоспособен, был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 336 руб. 40 коп. по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 783 624 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 336 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 03.08.2020. 

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: