РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД по СК ФИО2 составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении по ст. 12.18. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа,ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменитьуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что 11.01.2017г. он ехал на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ МАТИЗ госномер 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и примерно в 8 часов 30 минут повернул на ул. 8 марта. Примерно через 50 м от перекрестка в районе 

<

адрес обезличен> его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что он на перекрестке не пропустил пешехода, вступившего на переход. Второй сотрудник ГИБДД ФИО2 составил протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении, в котором установил, что ФИО1 нарушил п. 1 ст. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Инспектором СР ДПС ГИБДД ОР (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД по СК ФИО2 было вынесено постановление о наложении административного штрафа от 11.01.2017г. 

<

номер обезличен>. Однако, пешехода, вступившего на пешеходный переход на противоположной стороне улицы 8 марта, он не видел. ФИО2 показал заявителю видеозапись с личной камеры, установленной в автомобиле ДПС, на которой, по его мнению, запёчатлён момент правонарушения. Автомобиль, на который указал на видеозаписи ФИО2, ФИО1 не опознал как свой ДЭУ МАТИЗ, так как это затруднялось тем, что экран видеокамеры очень маленький. Он попросил ФИО2 скопировать мне на флэшку видеозапись, чтобы он на большом экране смог подробно рассмотреть эту видеозапись и решить вопрос об оплате административного штрафа. Однако ФИО2 мне в этом отказал и сказал, что ФИО1 сможет просмотреть видеозапись в батальоне ДПС. На видеозаписи с камеры, находящейся примерно в 50 м от перекрестка, видно, что траектории автомобиля и пешехода не пересекаются, пешеход не останавливался для пропуска автомобиля и спокойно перешёл перекрёсток позади автомобиля. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Он не подвергал опасности пешехода, не было необходимости останавливаться и пропускать пешехода, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, траектории движения его автомобиля ДЭУ МАТИЗ и пешехода не пересекались.

Таким образом, считает недоказанным обстоятельство, на основании которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа от 11.01.2017г. 

<

номер обезличен>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, производство по делу прекратить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции решения Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № АКПИ 12-205 обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно постановлению инспектора СР ДПС ГИБДД ОР (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД по СК ФИО2 

<

дата обезличена> в 09 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ госномер 

<

номер обезличен> двигаясь по ул. 8 марта в 

<

адрес обезличен> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировано, что в момент пересечения участка проезжей части с нанесенной разметкой «пешеходный переход» автомобилем ДЭУ МАТИЗ, под управлением ФИО1, пешеход, переходящий проезжую часть дороги, находился на полосе встречного движения автомобилей, не изменял ни направления своего движения, ни скорости в связи с движением данного автомобиля, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения. 

В такой ситуации у водителя не возникла предусмотренная п. п. 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, представленная копия видеозаписи не позволяет суду однозначно идентифицировать транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, а также лицо управлявшее им.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также учитывая закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1, ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – удовлетворить.

Постановление о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун