РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации 

<

адрес> и к Департаменту дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Департаменту дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> о взыскании 189 400 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 481 рубль 30 копеек расходов на телеграммы 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 989 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 часов в 

<

адрес>, объездная дорога 4/5 произошло ДТП (падение автомобиля Истца в яму на проезжей части) с участием транспортного средства Мерседес бенц С180, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес бенц С180, гос. регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (левое переднее колесо диск, элементы передней подвески, ВСП).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что дорожное покрытие было с глубокой ямой, превышающей 20 см, что подтверждается административным материалом, а также подробной фото и видеофиксацией ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения независимой экспертизы оценки стоимости ущерба ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мерседес бенц С180, гос.рег.знак №, составляет 189 400 руб. 

Согласно п.86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником ГИБДД, был составлен акт рапорт № с фиксацией глубины ямы в дорожном полотне. Ширина ямы -90 см., длинна 112см., глубина 12 см. Данные параметры превышают предельно допустимые нормы отклонений дорожного полотна.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение в размере 6 000 руб.; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 150 руб.; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 989 руб.; для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 40 000 руб.; квитанция об отправке телеграммы ответчику на сумму 481,30 руб. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства администрации 

<

адрес>.

Истец ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя, 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска - ФИО2 требования истца считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части искходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. по адресу: объездная дорога 4/5 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц С180», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на препятствие (яму).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО3 автомашине «Мерседес Бенц С180», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению составленного по заказу истца ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С180», гос.рег.знак № составляет 189 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 40 800 руб.

В связи с повреждением данного автотранспортного средства, её собственник – ФИО3 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

Из рапорта № 1865 составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16.03.2023 следует, что размеры ямы (выбоины) составляют: длина – 112 см, в глубина – 12 см, ширина 90 см.

Таким образом, выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о вине лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о Комитете городского обустройства Администрации города Иркутска, утверждённого решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1, в число задач Комитета входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в муниципальную собственность г. Иркутска, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязан содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) заключил с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, ленинского административных округов в г. Иркутске в 2023 года не свидетельствует о том, что Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска был освобождён от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Исходя из этого, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска обязан возместить ФИО3 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).

Экспертным заключением ИП ФИО4 №У от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер причинённого ФИО3 ущерба составляет 189 400 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 

Данные суммы причинённого ущерба подлежат взысканию в пользу ФИО3 с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.\

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 к материалам иска приложены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), дополнительно соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате услуг на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности выданной ФИО3 на сумму 2 150 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 481,30 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации 

<

адрес> и к Департаменту дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> о взыскании 189 400 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 481 рубль 30 копеек расходов на телеграммы 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 989 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Свердловским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 189 400 рублей возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 481 рубль 30 копеек расходов на телеграммы 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 989 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства администрации 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

38RS0№-87