№ 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 01 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, однако из постановления мирового судьи следует, что он в судебном заседании присутствовал, вину в совершении правонарушения признал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял машиной и был остановлен сотрудниками ДПС. Он был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, но освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться сотрудниками ДПС в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014). Так, в соответствии с п. 130 данного документа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствие с п.132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Ничего подобного сотрудники ДПС не проводили. Более того, согласно вышеуказанного регламента и требованиями инструкции по эксплуатации алкотектера, при отборе проб воздуха должен быть заменен одноразовый мундштук, в присутствии понятых и освидетельствуемого должен быть представлен новый находящийся в герметичной упаковке. Однако сотрудниками ДПС отбор проб воздуха был произведен уже использованным мундштуком, так как сотрудники ДПС предложили ему продуть алкотектор с уже имевшимся на нем мундштуком, что категорически запрещено всеми нормативными документами, так как на мундштуке могли остаться пары от предыдущего освидетельствования либо попасть на него посторонние вещества в период перевозки. Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи также не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотектера техническим требованиям, и вообще нет никаких сведений о соответствии алкотектера техническим требованиям и соответственно законности его применения. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенного освидетельствования, а в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из числа доказательств. Более того, согласно Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Однако все мероприятие было проведено в отсутствие понятых, и видеозапись не применялась, во всяком случае его об этом не уведомляли и видеозапись ему не демонстрировали, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. После проведенного освидетельствования алкотектер показал положительный результат, с которым он не согласился, так как был трезв и это им было отмечено в акте. Ему было предложено проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился на данное предложение, более того сам предлагал проехать в больницу, однако не смотря на это сотрудники ДПС составили протокол в котором указали что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, и на основании этого решением мирового судьи он признан виновным в правонарушении которого не совершал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как он был трезв, запаха алкоголя не было. Сотрудники ДПС дали ему «старый» алкотектор, с результатами освидетельствования он был не согласен, о чем указал письменно. Ему предлагали проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он согласился и сам предлагал сотрудникам проехать в больницу, но почему-то сотрудники указали, что не согласился пройти медицинское освидетельствование. В больницу он не поехал, так как сотрудники ДПС не повезли его в больницу. Его отвезли домой. В судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал. Он приходил к мировому судьей, но его не слушали. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе содержится объяснение ФИО2, однако прочитать, что указано в объяснении, не представляется возможным. В протоколе стоит подпись ФИО2 Транспортное средство «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у сотрудников ДПС забрал - С.Е., о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.№). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер тест №, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. В материалах дела также имеется квитанция технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). 

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО2 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания ФИО2 мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, после судебного заседания ФИО2 вручена копия постановления мирового судьи (л.д.12, 15). Подписка о разъяснении прав и расписка о получении копии постановления мирового судьи содержат подписи ФИО2, дата в указанных документах стоит ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко