П Р И Г О В О Р

 Дело 1-94-20г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «09 » июля 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А.

С участием государственного обвинителя Мироновой П.В.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимого ФИО1 

Потерпевшего Потерпевший №1.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

3 февраля 2006 года Балейским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29 марта 2013 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах: 

06 апреля 2020 года в послеобеденное время до 20 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №1. Находясь на вышеуказанном участке местности у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, вытащив из рукава куртки кухонный нож и используя его как предмет в качестве оружия, нанес два удара в брюшную область Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 25.05.2020: 1) 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар (отсутствие признаков заживления раны),в результате удара (воздействия) колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается морфологическими признаками повреждения; 2) 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар (отсутствие признаков заживления раны).

Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 6 апреля 2020 года они с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 распивали спиртное у себя дома. Затем пошли за музыкальной колонкой, которая находилась у Потерпевший №1. Когда начали подходить к дому Потерпевший №1, последний вышел из дома и пошел в их сторону, а подойдя, обратившись к подсудимому «Ты попал, овца», после чего начал оскорблять его, затем 

<

данные изъяты>. Высказывания Потерпевший №1 посчитал оскорбительными. Он, (подсудимый), с целью обороны, из-за спины вытащил нож, который всегда носил с собой, и выставил его впереди, держа на вытянутой руке при этом Потерпевший №1 ему не угрожал, продолжал высказывать слова оскорбительного свойства, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Потерпевший №1 видел нож и находился от ножа на расстоянии спичечного коробка. В какой- то момент Потерпевший №1 или пошатнулся или хотел ударить, но сам натолкнулся на нож, после чего упал на землю. Как потерпевший получил второе ранение подсудимый не знает. Они Свидетель №1 ушли домой. По дороге домой он выбросил нож в один из огородов. Нож, осмотренный в судебном заседании и приобщенный к материалам дела принадлежит ему, однако это не тот нож, который был у него с собой и который он выбросил. Ему известно, что нож обладает поражающими свойствами. Нож он мог использовать и находясь в трезвом состоянии, для своей защиты.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, где давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании л.д. № 

Вина подсудимого несмотря на непризнание им своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств: 

Так из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2020 года он употреблял спиртное, к нему пришел подсудимый, для того чтобы забрать колонку. Он оскорбил подсудимого, возможно ударил и Усов ударил его ножом. Повреждения на голове получил, ударившись сам.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, 06 апреля 2020 года в дневное время около 14 часов он начал распивать спиртное с кем именно он пил не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более события этого дня он не помнит. Очнулся он в больнице с тремя ножевыми ранениями в области живота, где он их получил он не помнит. Частично помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, но подробностей не помнит. Возможно, он ФИО1 сказал, что-то неприятное, точно не помнит. Претензий к ФИО1 не имеет. Дополнил, что когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, буйным. 06 апреля 2020 года, в дневное время, он ударился головой о дверной проем, в результате чего на голове у него была небольшая рана. Л.д. №

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что 6 апреля 2020 года она и 

<

данные изъяты>-Потерпевший №1 находились дома, также в гостях у них была Свидетель №2. 

<

данные изъяты> позвонила Свидетель №1, и он вышел на улицу. Когда 

<

данные изъяты> выходил у него не было телесных повреждений. Примерно через 30 минут к ним зашел Свидетель №2 и сообщил, что 

<

данные изъяты> порезали. Они вышли на улицу и увидели ФИО1, который вытирал нож о бетонные плиты, говоря при этом, что 

<

данные изъяты> «не жилец».

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 06 апреля 2020 года в вечернее время около 19 часов она находилась у себя дома. Они распивали спиртное совместно с Потерпевший №1 и соседкой ФИО13. На сотовый телефон Потерпевший №1 позвонила его знакомая Свидетель №1 и попросила его выйти на улицу. Потерпевший №1 вышел на улицу, а она с ФИО13 остались в доме. Примерно через 5 минут к ним в дом зашел сосед Свидетель №2, и сказал: «Вы что сидите, там Потерпевший №1 зарезали!». Они сразу же побежали на улицу. Она увидела, что Потерпевший №1 уже лежит на земле, а 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1 стоит с ножом в руках и вытирает кровь с ножа о бетонные плиты, около которых лежал Потерпевший №1. Со слов Усова она поняла, что Олег сделал это из-за ревности Свидетель №1 к ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. В руках у ФИО1 был нож, рукоять она не видела, она видела, что лезвие широкое и длинное. После того, как Усов вытер нож о бетонные плиты, он совместно с 

<

данные изъяты> ушли, Сам момент, как Усов нанес удары ножом Потерпевший №1 она не видела. Л.д. №.

Свидетель Свидетель №3 уточнила свои показания, пояснив, что 

<

данные изъяты> отсутствовал дома более 5 минут и когда уходил у него никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных судом в соответствии со ст.281 УК РФ следует, что 06 апреля 2020 года она находилась в гостях у своих соседей Потерпевший №1. Около 19 часов Потерпевший №1 позвонила его знакомая по имени Свидетель №1, которая сказала, что она находится около его дома, Потерпевший №1 сразу же вышел на улицу. Примерно через 5 минут пришел ее 

<

данные изъяты> и сказал, что Потерпевший №1 ударил ножом какой-то мужчина. Она вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вышли на улицу и увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле около бетонных плит. На животе у Потерпевший №1 была рана откуда текла кровь. Также она увидела, что мужчина и женщина стояли рядом с Потерпевший №1. Она видела, как мужчина обтер нож о плиты, а впоследствии ушел с ножом, держа его в руках. Нож был длиной около 30 сантиметров. Л.д. №

Свидетель Свидетель №1 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что 06.04.2020 года в дневное время, она совместно с 

<

данные изъяты> начали распивать спиртное – водку. Они выпили половину бутылки, объемом 0.5 литров. В вечернее время, около 18 или 19 часов, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1. С ним разговаривал ее 

<

данные изъяты> Олег. Потерпевший №1 попросил их прийти к нему поговорить, о чем будет разговор Потерпевший №1 не сказал. Они согласились. Собрались и все вместе, она, 

<

данные изъяты> пошли к Потерпевший №1. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, на улицу вышел её знакомый Свидетель №2. Олег начал с ним о чем – то разговаривать, о чем она не слышала. Они стояли около ограды дома. Примерно через 10 минут из соседнего дома вышел Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. Он очень близко подошел к ее 

<

данные изъяты> и сказал: «Ну что, овца, попал!». Ее 

<

данные изъяты> ничего не говоря, вытащил из рукава куртки нож и ударил Потерпевший №1 в область живота два раза. Каких-либо слов при этом ее 

<

данные изъяты> не произносил. Потерпевший №1 упал на землю, она увидела у него в области живота кровь. Она сразу же взяла 

<

данные изъяты> и зашла в ограду дома Потерпевший №1, чтобы 

<

данные изъяты> ничего этого не видел. Свидетель №2 сразу начал звонить, чтобы вызвать полицию и скорую. После этого, на улицу выбежали Свидетель №3, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО13. Когда они уходили из дома она не видела, чтобы 

<

данные изъяты> брал с собой нож. Между ее 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 на протяжении полугода конфликтные отношения, неоднократно у них были ссоры и скандалы, на почве того, что Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания, а у 

<

данные изъяты> была ревность. Но она не разу не слышала от 

<

данные изъяты>, слов угрозы в адрес Потерпевший №1. По дороге к дому, ее 

<

данные изъяты> выкинул нож в огород дома мимо, которого они проходили. В ночное время, уже после отъезда сотрудников полиции, она пошла на то место, где 

<

данные изъяты> выкинул нож, нашла его и забрала домой. Лезвие ножа было в крови, когда она пришла домой, она вымыла нож. В настоящий момент нож она выдала сотрудникам полиции. Л.д. № 

Свидетель Свидетель №1 с приведенными показаниями не согласилась, пояснив, что давала их когда находилась в состоянии опьянения, однако подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия на л.д. л.д.№

Будучи допрошенная дополнительно подтвердила свои показания данные ранее, отказавшись от очной ставки, дополнив, что когда она и 

<

данные изъяты> подошли к дому Потерпевший №1, то она позвонила Потерпевший №1 и попросила выйти. Л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 6 апреля он закрывал ворота гаража и увидел подсудимого со свидетелем Свидетель №1, они подойдя к нему, спросили про 

<

данные изъяты> свидетеля. Он им ответил, а сам зашел в ограду, когда заходил увидел, что к подсудимому подходит сосед Потерпевший №1. Из ограды он услышал крик, решил посмотреть, что происходит за оградой. Когда вышел увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а рядом стоит подсудимый и в руках у него был нож. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, показывал, что 06 апреля 2020 года он вышел во двор своего дома. К нему подошел мужчина, видел его в первые, в настоящий момент со слов знакомых ему известно, что его зовут ФИО1, и с ним была женщина по имени Свидетель №1. Усов спросил у него его 

<

данные изъяты> ФИО13, представился 

<

данные изъяты> Свидетель №1. В этот момент на улицу вышел Потерпевший №1 и подошел к ФИО1. Потерпевший №1 даже не успел ничего сказать, как Усов ударил его ножом в область живота. При этом никаких слов они не произносили. Он сразу же начал звонить в службу 112, чтобы вызвать скорую и полицию. В момент, когда он звонил, он увидел: как Усов ударил Потерпевший №1 ножом второй раз, также в область живота. Он сразу же побежал звать 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №3. Когда они пришли все вместе, Потерпевший №1 уже лежал на земле, около бетонных плит, а Усов стоял с ножом в руках и вытирал кровь о бетонные плиты. Нож он разглядеть не успел, запомнил только, что у него было широкое лезвие, в длину около 30 сантиметров. Каких-либо слов Усов в момент, когда наносил удары Потерпевший №1, не говорил. Он точно видел, что Усов нанес ему (Потерпевший №1) два удара ножом. Л.д. №

Будучи допрошенный дополнительно ранее данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. Л.д. №

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания данные им в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснив, что не видел момент нанесения ударов, так как находился в ограде дома, а дал показания в ходе предварительного расследования в пользу потерпевшего Потерпевший №1, чтобы помочь ему. Давление никто на него не оказывал. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО12 показала, что допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 давали показания добровольно, сами рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, наводящих вопросов им не задавали. Свидетель №1 внешним признакам находилась в адекватном состоянии и допрашивалась на следующий день после произошедшего. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-телефонным сообщением от Свидетель №2 о том, что зарезали Потерпевший №1 л.д.№

-Телефонограммой, сообщающей о доставлении Потерпевший №1 с колото-резаным ранением живота в хирургическое отделение ЦРБ л.д№

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №2, пояснил, что на данном участке местности Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение. Л.д. №

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъят нож. Со слов участвующей Свидетель №1 данным ножом ее 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, данный нож он выкинул в огород, а она нашла его в огороде принесла домой, помыла и хранила у себя на веранде в шкафу. Л.д. №

В судебном заседании свидетель подтвердила свои действия при проведении данного следственного действия. 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят свитер, брюки, принадлежащие ФИО1 Л. д. №

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - нож, которым ФИО1 нанес ранение Потерпевший №1 Л.д. №

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:- свитер, в котором находился ФИО1 в момент нанесения ножевого ранения, на левом манжете рукава обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.- брюки, в которых находился ФИО1 в момент нанесения ножевого ранения. Л.д. №

заключением эксперта №, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при поступлении в стационар имелись следующие повреждения : 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар (отсутствие признаков заживления раны), в результате удара (воздействия) колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается морфологическими признаками повреждения (рана неправильной формы с ровными краями 2.0х8 см острыми углами; Данное повреждение, согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее ранение эпигастральной области слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар (отсутствие признаков заживления раны), что подтверждается объективными клиническими данными (рана 0.5х2 см проникает в брюшную полость; операция от 06.04.2020). Данное повреждение, согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться незадолго до поступления в стационар (отсутствие признаков заживления раны). Данное повреждение, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. Механизм образования остальных имеющихся повреждений определить не представляется возможным, так как не известны морфологические признаки повреждений (форма, края, концы раны и т.д.)Л.д. №

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что заключение выполнено полно, объективно, в пределах компетенции и поставленных перед экспертом вопросов, выводы эксперта не противоречивы, профессионализм эксперта в области судебной медицины вызывает у суда доверие. Описанное телесное повреждение обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 в виде раны в затылочной области как установлено в судебном заседании получено им при обстоятельствах не относящихся к исследуемым судом событиям. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом в жизненно важную часть тела-область живота, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела человека –область живота. 

В основу обвинения суд принимает протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления, а также изъято орудие преступления; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшему, другие письменные материалы дела, которые изложены выше, а также показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 относящиеся к предмету исследования. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд пришел к убеждению, что в ходе предварительного расследования указанные свидетели давали показания более соответствующие действительности. Поскольку их показания согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и количества телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1. При этом некоторые противоречия в их показаниях относительно поведения потерпевшего Потерпевший №1 в части высказываний им слов в адрес подсудимого обусловлены по мнению суда тем, что свидетель Свидетель №2 находясь на более отдаленном расстоянии мог не слышать высказываний со стороны потерпевшего. Судом не установлено объективных доказательств заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в неблагоприятном исходе дела для подсудимого ФИО1. Показания Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля, являющейся 

<

данные изъяты> подсудимого, помочь поддержать выработанную им линию защиты. Доводы Свидетель №2 о том, что он давал показания в пользу потерпевшего, с целью помочь ему, являются малоубедительными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не мог нуждаться в такого вида помощи. Доводы Свидетель №1 о том, что в момент допроса она находилась в состоянии опьянения опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО12 Из показаний названного свидетеля следует, что свидетель Свидетель №2 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. По указанным основаниям суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как желание облегчить участь подсудимого, исходя из занятой ими в судебном заседании позиции, вместе с тем суд полагает, что показания потерпевшего о том, что он являлся инициатором конфликта, поскольку оскорбил подсудимого, в связи с чем подсудимый ударил его ножом являются соответствующими действительности, поскольку согласуются в этой части и с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (в ходе проверки показаний на месте), суд пришел к убеждению о том, что у подсудимого в момент совершения преступления не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье поэтому суд принимает позицию подсудимого и его показания в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, расценивая ее как выработанную, с целью избежать ответственности. По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Таких обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и подсудимый опровергают доводы об имевшей место угрозе преступного посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства. Доводы защиты о невиновном причинении вреда, как и доводы подсудимого о том, что потерпевший сам натолкнулся на нож, так же не убедительны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно показаниям которых подсудимый именно нанес удары ножом потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что в материалах дела фигурирует не тот нож, который был у него с собой во время конфликта, и что нож он достал из-за спины опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и в этой части ее показаниям не имеется оснований не доверять.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения. 

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Согласно заключению эксперта ФИО1 в период совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Усов способен в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Л.д. №

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании приведенного заключения, а так же о данных личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: неправомерность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и вновь осуждается за преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не вступает в обсуждение о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что мог применить нож для обороны, находясь и в трезвом состоянии. В связи с чем суд не усматривает наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ему оставить прежней в соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УК РФ.

В соответствии со ст.82. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественное доказательство – нож и следует уничтожить, свитер и брюки следует возвратить по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 с учетом его образования и трудоспособности, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 4 дня участия адвоката в судебном заседании (один из которых посещение подсудимого в ИВС в выходной день). Дело рассматривается городским судом. На основании п. Г Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета за три дня (1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж = 1875х3 и за 1 день являющийся выходным (1800 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж = 2700 рублей всего составит 8325 рублей. 

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО1 время содержания его под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 8325 рублей в Федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –нож уничтожить, свитер и брюки возвратить по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.