Дело № 2-475/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 07.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ХИНО РЕЙНДЖЕР, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фиеста, р/з .... ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 500 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 69 506,90 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 32 006 руб., неустойку 58 252 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив сумму в счет возмещения ущерба до 24 200 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Представитель ответчика в письменных возражениях не оспаривал сумму ущерба по заключению судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 около 10 час. 30 мин. на ул. Вечерняя в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста, р/з ...., не учел погодные условия, дорожное покрытие и допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем ХИНО РЕЙНДЖЕР, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. 

Определением от 07.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

15.03.2018 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 04.04.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 37 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.10.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 506,90 руб.

Письмом от 11.10.2018 претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

Поскольку в материалах дела имеются представленные сторонами два различных экспертных заключения, что не позволяет сделать вывод о размере ущерба, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 000 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 24 200 руб. (61 700 – 37 500).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «об ОСАГО» суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24 200 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 100 руб. (24 200 руб. * 50%).Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за заявленный истцом период с 05.04.2018 по 23.10.2018 (182 дня) составляет 44 044 руб., из расчета 24 200 руб. * 1% * 182.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 25 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Из заявления генерального директора ООО «Профит Эксперт» ФИО5 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 3 900 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 3 900 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 976 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24 200 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 12 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 976 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.