... Дело №10-3/2018

Судья И.И. Калимуллин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретаре А.А. Песковой, 

с участием прокурора Р.Н. Яхина,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката В.М. Чернышовой, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.М. Чернышовой на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 08 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., с ...

осужден по части 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, с освобождением от наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав адвоката В.М. Чернышову и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Н. Яхина, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат В.М. Чернышова просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; приведенные в приговоре доказательства его причастность к преступлению не подтверждают; приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе признанных таковыми судом; показания ряда свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, в судебном заседании не оглашались, сами свидетели не допрашивались; оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, а в вызове лиц, принимавших в них участие, судом необоснованно отказано; надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО1, судом не дана. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Пунктом 9 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ к числу таких нарушений отнесено обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вина подсудимого подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года, в ходе которого по адресу: ..., изъяты системные блоки, мониторы и черновые записи, а также протоколом осмотра указанных предметов от 03 декабря 2015 года (т. 3, л.д. 109-110) и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 120). Несмотря на сделанную мировым судьей оговорку о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года признан недопустимым доказательством, включение его в приговор противоречит закону. При этом производные от признанного недопустимым доказательства протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств надлежащей оценки судьи не получили.

В соответствии со статьями 120-122, 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство участников уголовного судопроизводства, заявленное в ходе судебного заседания, должно быть рассмотрено с обязательным принятием по нему решения, оформленного в виде отдельного процессуального документа либо отраженного в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, 21 июля 2017 года защитником В.М. Чернышевой заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Как указано в протоколе, выслушав мнения сторон по ходатайству, председательствующий на месте постановил рассмотреть его после исследования письма УЭБ и ПК МВД по РТ, письма прокурора района, рапортов и объяснений сотрудников полиции. По исследовании указанных документов председательствующим поставлен вопрос об оглашении показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без фактического принятия решения по ходатайству об исключении этих доказательств. 

Исходя из положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, но лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм, решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей при указанных обстоятельствах допускается в случае проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между ними и подсудимым, либо предоставления подсудимому иных возможностей оспорить показания изобличающих его лиц. При этом в любом случае решение об оглашении показаний должно быть мотивированным.

В нарушение указанных требований закона, несмотря на возражения подсудимого и защитника против оглашения показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и в отсутствие предусмотренных статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований, председательствующим без приведения каких-либо мотивов принято решение об оглашении их показаний.

Между тем показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд первой инстанции обосновал вывод о том, что именно ФИО1 является организатором игровых салонов по .... 

Кроме того, к выводу об организации ФИО1 салона по ..., мировой судья пришел исходя из показаний свидетеля ФИО6. При этом данный свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей не знаком, однако какой-либо оценки ее показаниям судом дано не было. 

В силу положений статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки названным требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 суд привел показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые, как следует из протокола судебного заседания, в суде не допрашивались, их показания также не оглашались.

С учетом количества и характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан отвечающим требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. 

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, недопустимости доказательств и иные приведённые в апелляционных жалобах доводы подлежат тщательной проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка по Вахитовскому судебному району г. Казани.

Апелляционную жалобу адвоката В.М. Чернышовой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов