ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., с участием прокурора Писарчук М.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Райс ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с иском к Райсу А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором указал, что 30 сентября 2017 года около 15 часов в районе села Тургеневка Калачинского района, ФИО3 необоснованно обвинил его в краже двух кочанов капусты, нанес телесные повреждения и проехал на своей машине по двум ведрам с грибами, которые он собрал, 24 октября 2017 года состоялся суд, который признал Райса А.М. виновным, после нанесенных побоев он обследовался у врачей, нанимал водителя, так как сам ездить за рулем не мог, ездил в р.п. Кормиловка на освидетельствование и лечение, потратил 

<

данные изъяты> рублей, раздавленные два ведра грибов он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, 14 мая 2017 года он перенес инфаркт, о чем во время скандала он неоднократно говорил Райсу А.М., продолжает лечение по настоящее время, просил взыскать с Райса ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик совершил противоправные действия, причинил телесные повреждения, его вина подтверждена постановлением судьи, актом освидетельствования, объяснениями свидетелей, полагал заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным объему причиненных ему страданий, в результате действий ответчика он понес материальный ущерб, связанный с получением медицинской помощи и приобретением лекарств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 99 копеек, затраты на бензин в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поврежденные 2 ведра с грибами на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, прокурора Писарчук М.Д., полагавшую тербования истца обоснованными в части, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 30.09.2017 года около 15 часов у лесополосы вблизи д. Тургеневка, между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 применил физическую силу, в результате чего нанес ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, теле, конечностях.

Согласно заключения эксперта № 712/8 от 13.10.2017 года, из постановления о назначении судебно-медицинского исследования известно: что 30.09.17 г ФИО2 были причиненные повреждения известным гражданином; из медицинской карты амбулаторного больного № 204663 известно: обратился на прием 11.10.17г. поставлен диагноз 

<

данные изъяты>; консультация невролога от 3.10.17г. данных за 

<

данные изъяты>; консультация лор. 04.10.17г. поставлен диагноз 

<

данные изъяты>; назначено лечение; из Заключения эксперта № 434/9 известно: объективно на 02.10.27г. 

<

данные изъяты>, повреждения у гр. ФИО2 в виде; кровоподтеков на голове, теле, конечностях в совокупности и каждое в отдельности вред здоровью не причиняют, выше указанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, не отразившего своих идентификационных свойств, в том числе, ограниченной поверхностью, кулаками, ногами, палкой в результате не менее 3 воздействий, в том числе, при обстоятельствах указанных в постановлении, образование всех выше указанных повреждений, при однократном свободном падении маловероятно, срок образования повреждений не противоречит заявленному (л.д.18-19). 

Постановлением Калачинского городского суда от 24.10.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 10000 рублей (л.д.7-8).

Опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 дали суду пояснения аналогичные пояснениям истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинение вреда здоровью ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании, оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО2 в обоснование размера материального ущерба указал на приобретение лекарств на сумму 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, на оплату услуг врачей оториноларинголога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, консультации невролога 

<

данные изъяты> рублей, на бензин 

<

данные изъяты> рублей, за поврежденные ведра с грибами 

<

данные изъяты> рублей.

Факт затрат на консультации врачей подтвержден квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-14), приобретения лекарств подтвержден фискальными чеками на сумму 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д.14), обоснованность приобретения указанных лекарственных препаратов подтверждена историей болезни амбулаторного больного ФИО2 (л.д.15-17), тем самым, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства обоснованности несения затрат на приобретение бензина на сумму 798 рублей, невозможность использования иного способа доставки в лечебное учреждение и на медицинское освидетельствование, кроме того, не представлены доказательства стоимости поврежденных ведер, тем самым, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Исходя из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда. 

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, суд учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений, определенных как вреда здоровью не причинившие, в связи с чем, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя в остальной части требования истца завышенными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом освобождения истца ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Райс ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Райс ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Райс ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2017 года.