Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, 02.08.2015 заключила с ИП ФИО2 договор подряда по остеклению балкона и монтажу пола в жилом помещении, 

<

адрес>. 25.08.2015 работы, предусмотренные договором подряда, выполнены, о чём составлен акт приёма-передачи. С момента остекления балкона в период дождей балкон заливает водой, в результате чего пол, стены пришли в негодность, появился грибок, запах сырости. Считает, что при производстве монтажных работ по остеклению балкона ответчиком допущены нарушения требований ГОСТ, в результате чего имеются существенные дефекты производственного характера, которые отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики и внешний вид. Просит суд расторгнуть договор подряда № 187/484 по остеклению балкона и монтажу пола на балконе; взыскать в её пользу стоимость работ по договору в размере 61 110 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что истица неоднократно обращалась к ответчику как устно, так и письменно с жалобами на то, что во время дождя на балкон поступает вода, однако каких-либо мер, по устранению недостатков ответчик не предпринял. Действительно, как и указано в договоре подряда истица заказала остекление балкона и настил пола на балконе. Намеревалась позже, при наличии денежных средств заказать у ФИО2 отделочные работы балкона и потолка балкона. Считает, что дождевая вода попадала на балкон истицы за счёт козырька, который ответчик смонтировал не навесь потолок балкона, а только на его часть. Кроме того, ответчик не предупредил истицу, что при отсутствии отделки потолка на балкон будет поступать дождевая вода. Считает вину ответчика установленной, просил иск удовлетворить. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что он выполнил работы на балконе истицы, предусмотренные договором подряда, а именно работу по установке остекления на балкон и монтаж пола, других работ истица не заказывала. Он не производил обшивку стен балкона и потолка на балконе, поскольку это не предусмотрено договором подряда и за эту услугу истица не оплачивала. Из заключения экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, следует, что вода на балкон истицы попадает через её потолок, который также является полом балкона её соседей на верхнем этаже. То же самое он объяснил истице, когда приехал к ней после поступления от неё жалоб. У соседей, проживающих в квартире над квартирой истицы, балкон не остеклён, дождь попадает на их плиту перекрытия (пол балкона) и через неё попадает на балкон истицы. Плита очень старая, на ней имеет множество трещин, а также щель между ней и стеной дома, через которую также попадает вода на балкон истицы во время дождя.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что помимо всего гарантийный срок на изготовленные и смонтированные изделия истёк 25.08.2016, так как договором он определён в один год. Считает, что в том, что на балкон истицы во время дождя попадает вода, вины ответчика нет, поскольку, как следует из заключения экспертов, причиной является пустотелая плита перекрытия, через которую попадает вода. В связи с тем, что балкон остеклён, при закрытых створках создаётся вакуум и образуется сырость, грибок и плесень. В договоре подряда заключённого между истицей и ответчиком не предусмотрена обшивка потолка или иные работы с ним. Если бы стороны договора оговаривали эти работы, то истица не подписала бы акт приёма-передачи, без претензий. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Плита перекрытия является общедомовым имуществом и с претензией о том, что она протекает истице необходимо обращаться в управляющую компанию. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если, в том числе, им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 32 указанного Закона устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2015 между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключён договор подряда № 187/484.

Согласно п. 1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по установке остекления на балкон и монтаж пола по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3 договора определена стоимость работ в размере 61 110 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению заказа согласно наряд-заказу (п. 5.1), сдача результатов работ подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки, который подписывается обеими сторонами.

В заказе № 33/255 от 01.08.2015 указано наименование изделий для монтажа балкона: алюминий проведал раздвижки, соединения проф. алюминий, угловой проф. алюминий, подоконник, козырёк.

25.08.2015 ИП ФИО2 и ФИО5 подписали акт приёмки-передачи выполненных работ, согласно которому работы по установке остекления на балкон, монтаж пола выполнен в установленные сроки. Заказчик претензий не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела претензиям ФИО5 от 25.08.2017 и от 28.09.2017 после подписания акта приёма-передачи выполненных работ обнаружены следующие недостатки: в период дождей с потолка на балкон течёт вода, в результате чего заливает полы, которые застелены фанерой и могут прийти в негодность, а также препятствует произвести внутреннюю отделку балкона. Крыша балкона подрядчиком не делалась и подрядчик не поставил её в известность, что крышу необходимо делать, так как крышей её балкона является пол балкона, находящийся этажом выше.

04.09.2017 ИП ФИО2 дан ответ на претензию ФИО5, в котором указано, что договором подряда не предусмотрена установка крыши на балконе.

Из заключения эксперта № от 12.04.2018 выполненного союзом «Торгово-промышленная палата ЕАО» следует, что остекление балкона выполнено с использованием профилей из алюминиевых сплавов «алюминий проведал» (согласно заказа № 33/255 от 01.08.2015), установлено с помощью раздвижной системы, выполнено без отделки; устройство обрешетки, несущего каркаса выполнено с использованием профилированного листа, уголка (согласно наряда-заказа № 203/смета), выполнено без отделки; устройство пола выполнено из фанеры (согласно наряд-заказа № 203/смета), выполнено без отделки; значительные трещины-зазоры между деталями оконной створки и подоконной доски, возможно вследствие механического воздействия на данный участок при эксплуатации – дефект не критический, устранимый. Данный дефект никоим образом не повлиял на затопление балкона; значительные повреждения (разрушения цементной стяжки) плиты перекрытия балконной общей с третьим этажом (верхний) – трещины в местах примыкания верхней плиты перекрытия балконной со стеной. Дефект образовавшийся вследствие длительной эксплуатации в условиях окружающей среды, при воздействии атмосферных осадков и низких температур; остаточные грибковые следы (отложения) в угловой части стены балкона возле консоли, возможно образовавшиеся в результате создания благоприятных условий вследствие протекания воды с верхней плиты (пустотелой) перекрытия и в месте повреждения примыкания плиты балконной (перекрытия) с наружной стеной балкона после остекления (создалось замкнутое, не проветриваемое пространство); Значительное разрушение консоли (тип опоры с одним жёстко закреплённым концом при втором свободном конце, применяется для подпорки какой-либо выступающей части сооружения, например, карниза, балкона) по всей площади с раскрытием трещин от 2 до 10 мм – дефект критический, может привести к обрушению плиты балконной, образовавшийся вследствие длительной эксплуатации в условиях окружающей среды, при воздействии атмосферных осадков и низких температур (период замораживания-оттаивания), требуются восстановительные ремонтные работы.

Причиной затопления балкона являются повреждения балконной, пустотелой плиты перекрытия, повреждения в местах примыкания с наружной стороны балкона, созданное после остекления балкона замкнутое, не проветриваемое пространство – дождевые потоки проникая через трещины, разломы и пустотелость плиты балконной (перекрытие), стекали на балкон.

Указано два варианта устранения недостатков: капитальный ремонт балкона третьего этажа (квартира № над балконом истицы) с обязательным ремонтом плиты перекрытия балконной и козырька (крыши) с остеклением балкона, либо срочный ремонт «бюджетный» с обязательным устройством гидроизоляции (с нахлёстом, напусканием на стену) и восстановлением цементной стяжки плиты балконной общей второго и третьего этажей с устройством козырька и слезника под стяжкой. Стоимость работ 15 810 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Одновременно указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчиком при выполнении работ по установке остекления на балконе истицы и монтаже пола каких-либо нарушений (существенных нарушений) условий, предусмотренных договором подряда, не допущено, следовательно, законных оснований к расторжению договора подряда, заключённого между истицей и ответчиком суд не находит. 

В заключении эксперта указаны варианты устранения недостатков (попадания воды на балкон истицы во время дождя, и, как следствие образование сырости, грибка, плесени), однако такие устранения недостатков понесут дополнительные работы и затраты не оговоренные истицей и ответчиком в договоре подряда от 02.08.2015.

В п. 6 заключения эксперта указано, что перед началом работ по остеклению балкона и монтажа пола подрядчиком допущено необъективное (не профессиональное) обследование зоны будущих работ по остеклению и монтажу пола, в частности балконных плит (перекрытия), состояния стен (наружных) балкона в местах примыкания с плитой балконной (перекрытия), учитывая при этом год постройки дома и как следствие возможные повреждения в плитах перекрытия. Объективное (профессиональное) обследование объекта привело бы к постановке других задач (выполнения работ) до начала остекления и монтажа пола и как следствие увеличение объёма и стоимости работ.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что установка остекления балкона и монтаж пола выполнены без внутренней отделки, поскольку истица намеревалась в дальнейшем, при наличии денежных средств, заказать у ответчика эти работы. 

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что летом 2017 г. он выезжал по адресу истицы, в связи с её жалобами на залив балкона во время дождя и разъяснил, что вода на её балкон поступает через повреждённую плиту перекрытия, её надо ремонтировать, однако истица не высказала своего намерения заказать ответчику такие работы и оплатить их. 

Довод представителя истицы о том, что ответчиком установлен козырёк балкона не по всей плите перекрытия (потолку), а только по её части явился причиной залива воды на балкон, суд считает несостоятельным, поскольку козырёк балкона не является потолком балкона. Установка козырька над балконом обеспечивает защиту его владельцев от атмосферных воздействий, попадания прямого ультрафиолетового излучения, от скопления снега в зимний период, и от продуваемости, тем самым продлевая срок службы балкона. 

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Судья Юртаева О.А.