ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-у-35

г. Якутск 5 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, 

при секретаре Васильеве А.И.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «********» ФИО2 на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Алексеева К.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя АК «********» (публичное акционерное общество) ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевших ФИО4, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО5, полагавшего апелляционное постановление суда оставить без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года удовлетворено заявление Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «********» об установлении срока ареста, наложенного на имущество, в порядке ст. 115.1 УПК РФ; установлен срок ареста 1 год в отношении .......... штук акций АК «********» (ПАО), находящихся под арестом на тех же условиях, что и арестованные .......... штук акций на лицевом счёте закрытого акционерного имущества «********» в реестре акционеров как мера процессуального принуждения по уголовному делу № ... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по постановлению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2009 года. 

Обжалуемым апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года постановление Мирнинского районного суда от 27 июля 2016 года отменено, производство по ходатайству заместителя председателя Правления Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «********» К. – прекращено. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 27 февраля 2017 года, представитель НКО АО «********» оспаривает законность апелляционного постановления, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений процедуры судопроизводства. Утверждает, что правом обращения в суд с ходатайством об установлении срока ареста обладают не только следователь, но и иные лица. Так, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым действие положений УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменён в порядке, установленном УПК РФ. При этом, вопросы, связанные с установлением и продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. Полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, которые необходимо оценивать суду при продлении (установлении) срока наложения ареста на имущество. В частности то, что арестованные акции не являются имуществом, полученным в результате преступных действий; отсутствие документов, подтверждающих право собственности ЗАО «********» на арестованные акции; отсутствие протокола наложения ареста на .......... акций; фактически невозможность исполнения приговора в части возврата акций номинальным держателем ЗАО «********»; возмездное приобретение имущества и не знание покупателями того, что они были получены в результате преступных действий; истечение срока исковой давности, а также срока предъявления исполнительных документов. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в кассационной жалобе доводам не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших Ч., А. и С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. 

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

Суд, отменяя постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года и прекращая производство по делу, пришёл к выводу о том, что ходатайство об установлении срока ареста на акции подано лицом, не наделенным правом обращения в суд, применение меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество, установление срока, а также его продление предусмотрено по судебному решению лишь по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора в рамках возбужденного уголовного дела (ч.1 ст.115 и ч.2 ст.115.1 УПК РФ). 

При этом, судом отмечено, что установление срока ареста на имущество на стадии исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому, в связи с признанием ФИО6 виновной в мошенничестве, арест на акции приговором сохранен, который в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, разумными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы кассационной жалобы о том, что правом обращения в суд с ходатайством об установлении срока ареста обладают иные заинтересованные лица, что суд не обратил внимания на изменения, внесённые Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяющиеся на правоотношения, возникшие до внесённых изменений, необоснованны, поскольку по смыслу закона, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, предусматривающие право лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, обратиться в суд с ходатайством об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество применяются лишь в том случае, если по уголовному делу не вынесено итоговое судебное решение. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что по данному уголовному делу вынесено итоговое судебное решение. Так, приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2009 года ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства – акции, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «********», по вступлении в законную силу должны быть возвращены владельцам. 

Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2009 года. 

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, недопустимо какое-либо вмешательство на вступившее в законную силу решение суда, а требования главы 47 УПК РФ не предусматривают возможность установления срока ареста на имущество на стадии исполнения приговора. 

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке законности апелляционного постановления суда не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении кассационной жалобы представителя Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «********» ФИО2 отказать. 

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Т. Горева