УИД:07RS0005-01-2024-000555-62 Дело № 2-369/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2024 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 29427,31 руб., а также возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 1082,82 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления-анкеты ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ним в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 29000 руб. на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке и в соответствии с утвержденными тарифами по кредитным картам, с которыми ответчик был ознакомлен. 

Как стало известно Банку ФИО2 умерла, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены.

Согласно имеющейся у Банка информации после смерти ответчика открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющаяся принявшим наследство наследником ФИО2

В заявленном иске, Банк в лице его представителя просит рассмотреть дело без его участия, в том числе и в порядке заочного производства. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего. 

ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, заявления о рассмотрении дела без ее участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст.160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения оферты в виде заявления-анкеты ФИО2 на оформление кредитной карты, выдав последней кредитную карту, Банк заключил с ней кредитный договор на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и в соответствии с утвержденными Банком тарифами по кредитным картам. 

С указанными условиями и тарифами предоставления кредита ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней на заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Сумма иска подтверждается представленными истцом расчетом, согласно которому задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29427,31 руб. в том числе: 13767,36 руб. - основной долг; 11067,93 руб. - просроченные проценты; 4592,02 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником принявшим наследство после ее смерти является ФИО1, а наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, при этом стоимость наследственного имущества составляет 28 900 руб.

Указанное обстоятельства подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. 

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 28 900 руб., при этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы задолженности Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1063,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 900 руб. отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063,44 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Разъяснить ФИО1 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков