Дело № 2-5206/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Долгулевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на предоставление кредита в размере 581 775,38 рублей под 36 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, таким образом, по кредиту образовалась задолженность: в размере 560 543,07 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещена судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № под 36% годовых. Сумма кредитования составила 581 775,38 рублей, которую заемщик обязалась возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 11-14). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет № в сумме 581 775,38 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-28).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 2558 дней, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, в размере 19 050 рублей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 36% годовых (л.д.19-21).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 560 543,07 рубля (л.д. 9-10).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д.26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с расчетом банка, нарушении п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части установлении процентной ставки по кредиту выше среднерыночной, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана сумма внесенных платежей, а именно, ФИО1 внесено в погашение долга 330 000 рублей, а не как указывает истец 297 376 рублей. 

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены квитанции на общую сумму 330 000 рублей (л.д. 45-56), однако, как усматривается из материалов дела, в подтверждение данной суммы в качестве оплаты по договору № ФИО1 так же предоставлены квитанции: на сумму 5 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору №); на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору №); на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору №); на сумму 2 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору №); на сумму 6 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору №); в подтверждение оплаты по договору № представлены квитанции на общую сумму 272 000 рублей, квитанций, подтверждающих внесение денежных средств на счет, но не отраженных в выписке ФИО1 так же не представлено. 

Доводы ответчика о нарушении п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части установлении процентной ставки по кредиту выше среднерыночной, принятии расчета задолженности по ставке 17,53 % годовых, не является обоснованным в виду следующего. Согласно п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банк России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом банк России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. ДД.ММ.ГГГГ банк России впервые публикует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Согласно п. 1 Указание банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита: Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, №, ст. 6673; 2014, №, ст. 4230) банк России устанавливает, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные значения ограничения ПСК не подлежат применению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере суммы 560 543,07 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 805,43 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 543,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 805,43 рублей, а всего взыскать 569 348,50 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2017 года.