Дело № 2-844/2023

УИД61RS25-01-2023-001299-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 11 декабря 2023 

Багаевский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 88084,14 рублей.

Определением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по делу признаны ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО6, выдало ей международную кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок до востребования под 24,05 % годовых. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 88084,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74608,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 13475,26 рублей. 

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просят взыскать указанную сумму с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать госпошлину по делу. 

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объёме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дважды по месту регистрации. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО6, выдало ей международную кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок до востребования под 24,05 % годовых(л.д.20-22).

ФИО6 была выдана банковская карта №. Согласно движению денежных средств, ФИО6 воспользовалась кредитными средствами. 

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщик ФИО6 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 88084,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74608,88 рублей, задолженность по просроченным процентам 13475,26 рублей, что подтверждено расчетом задолженности и движением основного долга и процентов (л.д.24-29). 

Данный расчет судом проверен, арифметически верен. Соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета ответчиками не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №(л.д.51). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, о чем говорит претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО1(л.д.33).

Согласно представленной нотариусом Багаевского нотариального округа копии наследственного дела в отношении умершей ФИО6 (л.д.50) наследниками умершей являются несовершеннолетний сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество умершей ФИО6 согласно наследственному делу состоит из жилого дома площадью 30,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>, доля в праве 3/6; земельного участка с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>, доля в праве ?; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, доля в праве 3/6.

Кадастровая стоимость недвижимости, расположенной 

<

адрес> 639662,44 рублей(3/6 составляет 319831,22 рубля), кадастровая стоимость земельного участка 916883,82 рублей (3/6 составляет 458441,91 рублей). 

В связи с чем, в силу статьи 1175 ГК РФ с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию солидарно сумма задолженности ФИО6 по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, так как она является достаточной для погашения задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России», расположенного 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88084 рубля 14 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину по делу в сумме 947 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину по делу в сумме 947 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину по делу в сумме 947 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина