ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района К.А.,подсудимого Ш.М.,его защитника - адвоката О.У., представившей удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

Ш.М., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш.М. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 00 часов, Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ГБУЗ СК «......», расположенного по 

<

адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи недовольным законными действиями представителя власти - полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А., по привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, а именно нарушение общественного порядка, осознавая, что полицейский отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А. является представителем власти и действует исключительно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А., нанес одинудар своей головой в лобную часть головы К.А., повлекший причинение последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесного повреждения в виде ссадины лобной области слева, не причинившего вреда его здоровью, но причинившего физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Ш.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он приехал в гости к своему другу Ш.С., проживающему в 

<

адрес>. Возле его дома они пожарили шашлык, после чего вернулись в его квартиру, где стали также употреблять спиртное. Примерно в 21 час, он отправился за сигаретами в ближайший магазин, после приобретения которых, по дороге домой, возле дома Ш.С. у него произошел словесный конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной, они громко с ним ругались, в связи с чем, как ему показалось, один из жителей дома, в котором проживает Ш.С., вызвал сотрудников полиции. После того как конфликт был исчерпан, он поднялся в квартиру Ш.С., где у него произошел конфликт с ФИО1 непродолжительное время в квартиру Ш.С. вошли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые прошли через коридор, вошли в спальню, стали будить его товарища Ш.С., тормошить его своими дубинками. В квартиру их никто не впускал, они вошли сами, так как дверь была не заперта, удостоверения свои они не предъявляли и не представились. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он вышел из квартиры и спустился во двор. Во дворе также находились сотрудники полиции, которые стояли возле служебного автомобиля. Один из сотрудников полиции сказал ему, что в связи с тем, что он «дебоширил», ему необходимо с ними проехать в отдел полиции, чтобы дать показания. Он согласился и проследовал к служебному автомобилю, после чего, он, трое сотрудников полиции и двое представителей казачьей дружины, поехали в отдел МВД России по 

<

адрес>. По прибытию в отдел полиции, сотрудники полиции заполнили какие-то документы, в которых он расписался, после чего, они тем же составом, за исключением одного из сотрудников полиции, которого заменил другой сотрудник полиции, проехали в 

<

адрес> ЦРБ. По приезду в больницу, выяснилось, что необходимо ожидать своей очереди для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, один из сотрудников полиции разрешил ему и Д., который вместе с ним был доставлен для медицинского освидетельствования, покурить. Он покурил, стал общаться с представителями казачества, один из сотрудников полиции, грубо сказал ему, чтобы он замолчал, он спросил у него, почему он с ним так разговаривает. В ответ указанный сотрудник полиции подошел к нему, схватил его за плечо, он попытался вырвать свою руку, возмущаясь его действиями. В это время К.А., со словами: «Как ты мне надоел!», выражаясь грубой нецензурной бранью, ударил своей дубинкой ему по колену правой ноги, он присел и тот ударил его дубинкой по голове, после чего, он упал на землю, прикрывая ребра и голову руками, поскольку по его телу стали наноситься многочисленные удары дубинкой. Удары ему наносил К.А., наносил ли ему удары кто-либо еще, он не видел, так как пытался увернуться от ударов. После того, как удары прекратились, казаки подняли его на ноги, он немного посидел, перевел дыхание. После этого, его сопроводили на медицинское освидетельствование в больницу, где он прошел освидетельствование, «подышал в трубку». Далее, его снова доставили в отдел МВД России по 

<

адрес>, где его сфотографировали, заполнили какие-то документы, в которых он расписался, после чего, его поместили в камеру для административно задержанных, где он находился до 12 часов. После этого, его доставили в 

<

адрес> СК, где выяснилось, что заседание перенесли на 15 часов. В связи с чем, сотрудник полиции его отпустил, чтобы он привел себя в порядок.Он пешком отправился домой к Ш.С., чтобы искупаться. Дома у Ш.С., когда он разделся, Ш.С. и его мать, заметив на его теле многочисленные ушибы, спросили у него, что произошло и он пояснил, что его избили сотрудники полиции. Через какое-то время он почувствовал себя плохо, в связи с чем,Ш.С. вызвал ему скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи его доставила в 

<

адрес> ЦРБ, где у него были диагностированы сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Его госпитализировали в травматологическое отделение 

<

адрес> ЦРБ, где он находился на лечении в течение 5 дней, после чего, находился на амбулаторном лечении. После завершения лечения, он прибыл в Кировский районный суд СК, где за совершение административного правонарушения он получил наказание в виде штрафа, который сразу же оплатил. 

Несмотря на не признание подсудимым Ш.М.своей вины его виновность всовершении инкриминируемогоему преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, признанных судом допустимыми доказательствами обвинения по делу. 

Показаниями потерпевшего К.А. который суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажерами по должности полицейских И.А., А.А., дружинниками Л.М. и П.А., примерно в 21 час, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыли по 

<

адрес>, по поступившему вызову о происходящей драке. По прибытию на место было установлено, что сотрудников полиции попросила вызвать Г.А., в квартире которой произошла драка, как впоследствии было установлено, между Б.Т. и Ш.М. Уже в их присутствии Ш.М. и Б.Т. скатились по лестнице, после чего, их разняли. Ш.М. был без верхней одежды, с оголенным торсом, в связи с чем, на его теле он заметил гематомы и ссадины, полученные им, насколько он понял, в ходе драки, предшествующей их выезду. О данном обстоятельстве им рассказали соседи, а также хозяйка квартиры Г.А., в квартире которой произошла драка. Ш.М., находясь возле указанного домовладения, выражался матом, вел себя очень агрессивно, высказывал угрозы физической расправы. В связи с указанными его действиями, а также в связи с тем, что от Ш.М. разило алкоголем, было принято решение доставить его в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было поручено им. На их требования проследовать на служебном автомобиле в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования Ш.М. сначала отказывался, но через непродолжительное время согласился. В дежурной части была установлена личность Ш.М., а также получено направление на освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ. Вместе со Ш.М. для медицинского освидетельствования в 

<

адрес> ЦРБ был также сопровожден Д.С. По дороге Ш.М. в грубой форме стал высказывать свое недовольство по поводу применения к нему мер воздействия и доставления его на медицинское освидетельствование, при этом, выражаясь грубой нецензурной бранью. По прибытию в 

<

адрес> ЦРБ, он открыл заднюю дверь автомобиля для того, чтобы Ш.М. и Д.С. вышли из него. В этот момент, Ш.М. схватил его обеими руками за плечи и ударил своей головой ему в лоб, в связи с чем, он был вынужден применить к Ш.М. физическую силу, а именно прием – загиб руки за спину, после чего, Ш.М. упал на живот на землю. Он вместе с другими сотрудниками полиции подняли его и вновь усадили в служебный автомобиль. При этом, Ш.М. сопротивлялся и долго не мог успокоиться, от медицинского освидетельствования отказался. По приезду в отдел полиции дежурный сказал, что Ш.М. нужно также освидетельствовать на наличие у него телесных повреждений и получение заключения на возможность его содержания в КАЗе. Сразу же после этого, они вновь доставили Ш.М. в 

<

адрес> ЦРБ, где Ш.М. все же прошел освидетельствование. После этого, Ш.М. был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Настаивал на том, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> К.А. и со стажером по должности полицейского А.А., казаками Л.М. и П.А., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыли на 

<

адрес>, откуда поступил вызов о происходящей драке. Как впоследствии было установлено, сотрудников полиции попросила вызвать Г.А., у которой в квартире произошла драка между Б.Т.и Ш.М. между которыми уже в их присутствии конфликт продолжился, и они скатились кубарем по лестнице. На Ш.М. верхней одежды не было и он увидел на его теле гематомы и ссадины, которые, по утверждению присутствующих соседей и Г.А., Ш.М. получил в ходе драки, предшествующей их выезду. Ш.М. выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, и так как от него исходил запах алкоголя, было принято решение доставить его в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дежурной части была установлена его личность, получено направление на освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ. Вместе со Ш.М. в 

<

адрес> ЦРБ был доставлен Д.С. По дороге Ш.М. проявлял недовольство привлечением его к административной ответственности, задержанием и доставлением его на медицинское освидетельствование. По прибытию в 

<

адрес> ЦРБ К.А. открыл заднюю дверь автомобиля, в этот момент Ш.М. схватив его обеими руками за плечи и головой ударил в лобную часть головы. В связи с этим, К.А. применил к нему прием – загиб руки за спину, из-за чего, Ш.М. упал на живот на землю. Они подняли его и вновь усадили в служебный автомобиль. При этом, Ш.М. сопротивлялся и долго не мог успокоиться, от медицинского освидетельствования отказался. Позднее, в тот же день Ш.М. все же был освидетельствован, у него было выявлено состояние опьянения. Кроме того, показал, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с полицейским К.А. и со стажером И.А., казаками Л.М. и П.А., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, прибыли на 

<

адрес>, по вызову о происходящей драке, где было установлено, что в квартире Г.А. подрались Б.Т.и Ш.М. В их присутствии между Ш.М. и Б.Т.конфликт продолжился и они скатились кубарем по лестнице. На теле Ш.М. который был без верхней одежды, он увидел гематомы и ссадины, а также следы крови, которые, по утверждению присутствующих соседей и Г.А., Ш.М. были причинены в ходе указанной драки. Ш.М. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания никак не реагировал, вел себя агрессивно, угрожая физической расправой в отношении присутствующих. Поскольку Ш.М. вел себя неадекватно и от него исходил запах алкоголя, было решено доставить его в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В дежурной части была установлена его личность, получено направление на освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ. Вместе со Ш.М. в больницу был доставлен Д.С. По дороге Ш.М. в грубой нецензурной форме высказывал свое недовольство. По прибытию в больницу К.А. открыл заднюю дверь автомобиля, в этот момент Ш.М. схватив его обеими руками за плечи, головой ударил К.А. в лобную часть головы. После этого, К.А. применил к нему прием – загиб руки за спину, в связи с чем, Ш.М. упал на живот на землю. Они подняли его и вновь усадили в служебный автомобиль. При этом, Ш.М. сопротивлялся и долго не мог успокоиться, от медицинского освидетельствования отказался. Позднее, в тот же день Ш.М. все же прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у него выявлено состояние опьянения. Кроме того, показал, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли (т. 1 л.д. 119-121).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в качестве представителя общественности совместно с дружинником казачьей дружины П.А. заступили вместе с полицейским К.А. и стажерами по должности полицейских А.А., И.А. на маршрут патрулирования АП 

<

адрес>. Примерно в 21 час, по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, они прибыли 

<

адрес>.Новопавловска, по поступившему вызову о происходящей драке. Как было установлено на месте, вызов поступил от Г.А., в квартире которой произошла драка между Б.Т.и Ш.М. В их присутствии Ш.М. и Б.Т.продолжили конфликт и скатились по лестнице, после чего их разняли. Верхняя часть туловища Ш.М. была оголена, и он заметил на нем гематомы и ссадины, а также следы крови, которые как пояснили присутствующие соседи, Ш.М. получил в ходе драки с Б.Т. Ш.М. нецензурно выражался в присутствии проходящих мимо граждан, на замечания сотрудников полиции он не реагировал, при этом, он вел себя очень агрессивно, угрожал физической расправой в отношении жильцов дома, делавших ему замечания. В связи с таким поведением и в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, было принято решение доставить Ш.М.в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было поручено сотрудникам ППС. Ехать в больницу Ш.М. сначала отказывался, но потом согласился. Они направились в дежурную часть, где после установления личности Ш.М., а также получения направления на освидетельствование, они направились в больницу. По прибытию на место, они вышли из автомобиля, К.А. стал открывать заднюю дверь автомобиля, и в этот момент Ш.М. схватил К.А. обеими руками за плечи, при этом, своей головой ударил К.А. в лобную часть головы. К.А. применил к нему прием – загиб руки за спину, и в это время Ш.М. упал на живот на землю. После этого, он вместе с другими сотрудниками полиции подняли его и вновь усадили в служебный автомобиль. При этом, Ш.М. сопротивлялся и долго не мог успокоиться, от медицинского освидетельствования отказался. Они вернулись в отдел МВД России по 

<

адрес>, где по приезду дежурный дежурной части сказал, что Ш.М. нужно также освидетельствовать на наличие у него телесных повреждений и получения заключения на возможность его содержания в камере заключения. Сразу же после этого, они с сотрудниками полиции вновь доставили ФИО2 ЦРБ, где Ш.М. все же прошел освидетельствование. После этого, Ш.М. был доставлен ими в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Также пояснил, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли (т. 1 л.д. 138-140).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в качестве представителя общественности совместно с дружинником казачьей дружины Л.Н. вместе с полицейским К.А. и стажерами по должности полицейских А.А., И.А., по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, прибыли 

<

адрес>, по поступившему вызову о происходящей драке. Как было установлено на месте, вызов поступил от Г.А., в квартире которой произошла драка между Б.Т.и Ш.М. В их присутствии Ш.М. и Б.Т.продолжили конфликт и скатились по лестнице, после чего их разняли. Верхняя часть туловища Ш.М. была оголена, и на нем были заметны гематомы и ссадины, а также следы крови, которые как пояснили присутствующие соседи, Ш.М.получил в ходе драки с Б.Т. Ш.М. нецензурно выражался в присутствии проходящих мимо граждан, вел себя очень агрессивно. В связи с таким поведением и в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, было принято решение доставить Ш.М. в Кировскую ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было поручено сотрудникам ППС. Они направились в дежурную часть, где после установления личности Ш.М., а также получения направления на освидетельствование, они поехали в больницу. По прибытию на место, они вышли из автомобиля, К.А. стал открывать заднюю дверь автомобиля, и в этот момент Ш.М. схватил К.А. обеими руками за плечи, при этом, своей головой ударил К.А. в лобную часть головы. К.А. применил к нему прием – загиб руки за спину, и в это время Ш.М. упал на живот на землю. После этого, он вместе с другими сотрудниками полиции подняли его и вновь усадили в служебный автомобиль. При этом, Ш.М. сопротивлялся и долго не мог успокоиться, от медицинского освидетельствования отказался. Они вернулись в отдел МВД России по 

<

адрес>, где по приезду дежурный дежурной части сказал, что Ш.М. нужно также освидетельствовать на наличие у него телесных повреждений и получение заключения на возможность его содержания в камере заключения. Сразу же после этого, они с сотрудниками полиции вновь доставили Ш.М. 

<

адрес> ЦРБ, где Ш.М. все же прошел освидетельствование. После этого, Ш.М. был доставлен ими в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Так же пояснил, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли (т. 1 л.д. 135-137).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на службу в составе СОГ. В тот же день, примерно в 21 час, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> в составе СОГ он прибыл по 

<

адрес>, по поступившему вызову о происходящей драке. На месте было установлено, что драка произошла в квартире Г.А.между ее знакомыми Б.Т. и Ш.М. Кроме того, на место прибыли сотрудники ППС К.А., И.А., А.А., а также дружинники СОКО ФИО3 На момент их приезда все участники драки и заявительница находились возле дома, на улице. Ш.М. вел себя очень агрессивно, высказывал угрозы физической расправы в отношении присутствующих. Периодически Ш.М. снимал с себя футболку, при этом, на его теле он видел синяки, которые, по утверждению присутствующих во дворе соседей и Г.А., Ш.М. получил в ходе драки с Б.Т. Ш.М. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан, на их замечания и требования прекратить свои противоправные действия, он не реагировал. В связи с указанным поведением Ш.М., а также в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, им было дано указание сотрудникам ППС доставить его в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требования проследовать на служебном автомобиле в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования Ш.М. сначала ответил категорическим отказом, но через непродолжительное время согласился. Позднее, в тот же день, после прохождения Ш.М. медицинского освидетельствования, он опросил его в отделе МВД России по 

<

адрес>, при этом, Ш.М. пояснил, что драки между ним и Б.Т. не было, хотя судя по имеющимся у него гематомам, дело обстояло иначе. Но, с учетом того, что Б.Т. и Ш.М. примирились еще до их приезда, при этом, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказались, то оснований для возбуждения в отношении кого-либо из них уголовного дела, не было. Также показал, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли (т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Л.А. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, куда, примерно в 21 час, поступило сообщение от гр. Ч.В., проживающего по 

<

адрес>, о том, что в соседней квартире происходит драка. Он направил по указанному адресу наряд ППС, в составе полицейского К.А., стажеров И.А., А.А., а также следственно-оперативную группу. Через некоторое время, руководитель СОГ доложил ему с места, что драка произошла между Ш.М. и Б.Т. На момент приезда СОГ конфликт был исчерпан, претензий они друг к другу не имели, сообщили, что телесных повреждений они не имеют, в связи с этим, им в рапорте об обнаружении признаков преступления было указано, что Ш.М. и Б.Т. телесные повреждения не причинены, с их слов, поскольку от прохождения судебной медицинской экспертизы они оба отказались. В тот же день, около 22 часов, в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудниками ППС был доставлен Ш.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. Им занимался оперативный дежурный по разбору дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, он к нему не подходил, его не рассматривал. Помнит лишь, что вел он себя агрессивно и вызывающе.

Оглашенными в связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.И. данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Около 22 часов, в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудниками ППС был доставлен Ш.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. Доставлению Ш.М. предшествовал звонок в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что в доме по 

<

адрес> происходит драка. Туда был отправлен наряд полиции, в том числе и сотрудники ППС, которые и доставили Ш.М. с указанного адреса. В связи с тем, что Ш.М. совершил административное правонарушение, предусматривающего административный арест, а также в виду наличия сомнений в том, что Ш.М. добровольно явится в суд в дневное время, было принято решение о помещении его в специальное помещение для содержания задержанных лиц. В связи с этим,Ш.М. был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ЦРБ. Через непродолжительное время сотрудники ППС снова доставили Ш.М. в отдел МВД России по 

<

адрес>, при этом, полицейский ППС К.А. пояснил, что Ш.М. медицинское освидетельствование не прошел, так как когда Ш.М. доставили в больницу и он стал открывать дверь машины, Ш.М. ударил своей головой в лобную часть его головы. После того, как Ш.М. успокоился, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Он пояснил сотрудникам ППС, доставившим Ш.М., что без медицинской справки о возможности содержания Ш.М. в КАЗе, он не мог поместить его в специальное помещение для содержания задержанных лиц, в связи с чем, его необходимо снова доставить в 

<

адрес> ЦРБ. После этого, сотрудники ППС вновь доставили Ш.М. в больницу, где у Ш.М. было выявлено состояние алкогольного опьянения, а также была выдана справка о возможности содержания Ш.М. в КАЗе. В справке и в протоколе медицинского освидетельствования сведения о наличии у Ш.М. телесных повреждений отсутствовали. При задержании Ш.М. видимые телесные повреждения у него отсутствовали, раздеваться он ему не предлагал, тело его не осматривал, он спросил у него, имеются ли у него какие-либо телесные повреждения, на что он ответил отрицательно, никаких жалоб он не предъявлял. После составления всех необходимых документов, Ш.М. был помещен в КАЗ отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, Ш.М. был доставлен в 

<

адрес> СК для рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении, более он его не видел (т. 1 л.д. 212-214).

Оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в связи с нахождением на одной из улиц 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КРФоАП. При его оформлении в ОМВД России по 

<

адрес> в отдел доставили, как позже выяснилось Ш.М., который вел себя неадекватно, выражался матом, угрожал физической расправы в адрес присутствующих лиц. В его присутствии Ш.М., предлагая кому-то из сотрудников полиции с ним подраться, снял футболку, тогда он заметил у него на спине несколько синяков. Через какое-то время его и Ш.М. сотрудники ППС вместе с представителями казачества повезли в 

<

адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Когда они заехали во двор больницы, то кто-то из сотрудников полиции открыл заднюю дверь автомобиля, в котором находились он и Ш.М. Ш.М. пошел первый на выход и сразу же ударил своей головой в голову сотруднику полиции. Дальше началась суматоха, подбежали другие сотрудники полиции и уложили Ш.М. на землю. При этом, никакого насилия сотрудники полиции в отношении Ш.М. не применяли, то есть никто его не бил. Далее, Ш.М. вновь поместили в служебный автомобиль, так как он не успокаивался. После этого, их обоих вновь доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время их снова сотрудники полиции доставили в 

<

адрес> ЦРБ, где он и Ш.М. прошли медицинское освидетельствование, выявившее у него состояние алкогольного опьянении. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФоАП, и он до утра был помещен в КАЗ отдела МВД России по 

<

адрес>. Также показал, что в его присутствии никто, в том числе и сотрудники полиции, никаких телесных повреждений Ш.М. не причиняли (т. 1 л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля Ч.В. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, когда он находился во дворе своего дома, из подъезда выбежала его соседка Г.А. и просила вызвать сотрудников полиции, так как у нее в квартире происходит драка между друзьями ее брата – Ш.С. Он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. На тот момент, насколько он понял, конфликт между гостями Ш.С. уже был исчерпан. Он пояснил сотрудникам полиции, что очевидцем драки он не был, что их вызывать его попросила соседка Г.А.Далее, сотрудники полиции стали опрашивать участников конфликта, а он поднялся к себе в квартиру, более ничего не видел.

Показаниями свидетеля К.В.который суду показал, что он дежурил в приемном покое 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были доставлены двое мужчин. После того, как он разрешил завести указанных мужчин в приемный покой, он услышал во дворе шум и крики. На улице в это время было темно, он ничего не видел. Через непродолжительное время в приемный покой вошел сотрудник полиции К.А., он был растрепан и лицо его было покрасневшее. Он спросил у него, что произошло, тот ответил, что Ш.М. ударил его головой, когда он выводил его из машины. Также К.А. сказал, что оба доставленных мужчины отказались от освидетельствования.ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, те же самые сотрудники полиции вновь доставили для освидетельствования Ш.М., который им был освидетельствован и у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб в ходе освидетельствования Ш.М. не высказывал, на состояние здоровья не жаловался. Видимых повреждений на теле Ш.М., на открытых участках тела не было, при этом, его тело он не осматривал, одежду Ш.М. не снимал. Освидетельствовал Ш.М. он один, других врачей не привлекал, так как не было такой необходимости, поскольку другие врачи привлекаются для освидетельствования в том случае, если есть жалобы осматриваемого либо у него имеются видимые телесные повреждения. Он также выдал справку о том, что Ш.М. может содержаться в камере для административно задержанных, поскольку никаких жалоб он не высказывал, видимые телесные повреждения у него отсутствовали, общее его состояние было удовлетворительным.

Показаниями свидетеля М.А. который суду показал, что он работает судебно-медицинским экспертом 

<

адрес> ГБУ СК «Бюро СМЭ».Обозрев фотографию, сделанную при помощи камеры мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен Ш.М. со спины, он пояснил, что на фотографии обозревается область спины человека, на которой видны повреждения в виде участков осаднения в правой половине грудной клетки неправильной овальной формы и прерывистого характера, а также две ссадины полосовидной формы взаимопараллельные друг другу. Данные повреждения могли образоваться в результате соударения о твердые тупые предметы, что возможно при падении из положения стоя, а также при падении и с незначительной высоты, в частности от падения со ступеньки. Указанные повреждения не могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким является резиновая дубинка, поскольку предмет, от которого были получены телесные повреждения, имеет раздвоение. От удара кулаком такие повреждения то же исключаются. 

Свидетель Г.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня она находилась на работе в 

<

адрес>. В тот же день, около 18 часов, она вернулась домой. У них дома в это время в гостях находились друзья брата – Ш.М. и Б.Т. Они втроем сидели за столом, выпивали. Она ушла к себе в комнату и находилась там. В тот же день, после 20 часов, она услышала крики из соседней комнаты, она поняла, что происходит ссора. Выйдя из своей комнаты, она увидела, что ссора происходит между Ш.М. и Б.Т. В тот момент они уже переместились на лестничную площадку. Драки как таковой между ними не было, они ругались и толкали друг друга руками, то есть между ними происходила потасовка. Брат в это время спал в соседней комнате. Она, испугавшись за себя и ребенка, попросила соседа по лестничной площадке – Ч.В., вызвать сотрудников полиции, так как не смогла найти свой телефон. Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции. На тот момент конфликт между Ш.М. и Б.Т. уже был исчерпан. По приезду сотрудников полиции, она от подачи заявления отказалась, однако пояснила, что в квартире, а затем на лестничной площадке, между Ш.М. и Б.Т. произошла потасовка, при этом Ш.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела, чтобы он и дальше находился в их квартире, так как конфликт мог продолжиться, а у нее дома находился маленький ребенок, поэтому попросила сотрудников полиции забрать его в отдел полиции. После того как ее опросили, она поднялась в квартиру. Ш.М. она в тот день больше не видела.

Однако к показаниям данного свидетеля в части того, что как таковой драки между Б. и Ш. не было, а была лишь потасовка, суд относится критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетеля Ч.В. настаивавшего на том, что Г.А. попросила его позвонить в полицию именно в связи с тем, что в её квартире происходила драка. Кроме того, сама Г.А. по приезду сотрудников полиции просила их забрать Ш.Н. в отдел.

Протоколами следственных действий: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора ГБУЗ СК «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления(т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета. Экран телефона имеет повреждения в виде трещин. Под съемной панелью телефона с обратной стороны на корпусе нанесены IMEI №, IMEI №. На момент осмотра телефон находится во включенном положении. Далее, путем нажатия соответствующих клавиш, в ходе осмотра информации, содержащейся в телефоне, в системной папке «Фотографии» в подпапке «Август» обнаружена единственная фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии запечатлен мужчина от головы до пояса, с обнаженной спиной. Лица мужчины не видно, идентифицировать личность человека не представляется возможным. На спине мужчины имеются телесные повреждения в виде ссадин(т. 1 л.д. 218-219).

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ГБУЗ СК «......», расположенного по 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А.(т. 1 л.д. 7).

Копией акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.М. выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14-15).

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП(т. 1 л.д. 18).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ К.А. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63).

Копией должностного регламента, согласно которого в обязанности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> К.А. входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствовавших их совершению; принятие и регистрация заявлений, сообщений и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях; осуществление по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях(т. 1 л.д. 64-67).

Копией графика несения службы личным составом ОВ ППС ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полицейский отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А., а также стажеры по должности полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> А.А. и И.А. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей в автопатруле, в установленной форме одежды, с табельным оружием, специальными средствами связи и индивидуальной защиты(т. 1 л.д. 62).

Копией постановления Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей(т. 1 л.д. 19).

Копией постановления Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей(т. 1 л.д. 20-21).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А. диагностирована ссадина лобной области слева, которая могла образоваться в результате действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровья К.А.(т. 1 л.д. 36-37).

Давая оценку заключению эксперта о результатах, проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Судом тщательнейшим образом исследованы и доказательства предоставленные стороной защиты.

Так допрошенный в качестве свидетеля Ш.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Б.Т.и Ш.М.Они втроем стали распивать алкогольные напитки, а именно пиво, выпив при этом около 6 литров. В вечернее время с работы вернулась его сестра Г.А. Около 20 часов, он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же рано в тот день встал. На следующий день, в обеденной время, когда он проснулся, Г.А. ему сказала, что ей пришлось вызвать сотрудников полиции, так как Ш.М. и Б.Т. устроили потасовку. В тот же день, в послеобеденное время к нему домой пришел Ш.М., который пояснил, что провел ночь в отделе полиции. Когда Ш.М. снял футболку, то у него на теле он заметил многочисленные синяки малиново-синего цвета. Ш.М. пояснил, что его избили сотрудники полиции. Через какое-то время Ш.М. почувствовал себя плохо, и он вызвал ему скорую помощь. Приехавшая к нему домой бригада скорой помощи забрала Ш.М. в 

<

адрес> ЦРБ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляБ.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга Ш.С., с которым распивали алкоголь, а именно водку. В тот же день, в вечернее время к ним присоединился Ш.М. Они стали распивать алкогольные напитки втроем. В вечернее время с работы вернулась сестра Ш.С. - Г.А. Около 20 часов, Ш.С. уснул, а они со Ш.М. продолжили застолье, в ходе которого между ним и Ш.М. завязалась ссора, они стали громко кричать друг на друга, в связи с чем, Г.А., испугавшись, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, конфликт между ними уже был исчерпан. Сотрудники полиции опросили его, а также всех присутствующих в квартире, при этом он пояснил им, что конфликт между ним и Ш.М. исчерпан. Пояснил, что в ходе ссоры со Ш.М. они лишь громко кричали друг на друга, никакой драки между ними не было, телесные повреждения они друг другу не причиняли. После того, как его опросили, он остался в квартире Ш.С., а Ш.М. оставался на улице. В тот день он Ш.М. больше не видел, как он понял, его забрали сотрудники полиции. На следующий день, в обеденное время к Ш.С. пришел Ш.М., который сообщил им, что его избили сотрудники полиции, показав им телесные повреждения по всему телу. Далее, Ш.М. почувствовал себя плохо, и Ш.С. вызвал ему скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи забрала Ш.М. в 

<

адрес> ЦРБ (т. 1 л.д.161-163).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.следует, что она проживает по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она вместе с сыном ушла в гости к знакомой, вернулись они в тот же день поздно вечером. По возвращению, ей от дочери Г.А., которая вместе с ее старшим сыном проживают в соседней квартире, стало известно, что пока ее не было, к Стасу приходили друзья, которые устроили между собой потасовку и она вызвала сотрудников полиции. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ, с утра она с ребенком ушла в больницу, после чего направилась в гости. Домой вернулась в тот же день около 17 часов, Ш.М. (друга сына) она в тот день не видела, ничего пояснить по этому поводу не может (т. 1 л.д. 238-241).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего К.А., данных последним в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном заседании, о совершении в отношении него со стороны Ш.М. преступления, так и других доказательств.

При этом, суд признал установленным и доказанным, что подсудимый Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ГБУЗ СК «

<

адрес> ЦРБ», расположенного по 

<

адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи недовольным законными действиями представителя власти - полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А., по привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, а именно нарушение общественного порядка, осознавая, что полицейский отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А. является представителем власти и действует исключительно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> К.А., нанес один удар своей головой в лобную часть головы К.А., повлекший причинение последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесного повреждения в виде ссадины лобной области слева, не причинившего вреда его здоровью, но причинившего физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, судом установлено, что между противоправными действиями подсудимого Ш.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Ш.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесено, в том числе, Министерство внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подп. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О полиции").

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что приказом начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым на него возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению; принятию и регистрации заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях; направлению или доставлению лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств в медицинское учреждение, и кроме того, по задержанию лиц их совершивших; осуществлению по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, он пользуется всеми правами предоставленными полицейскому ОВППСП ОМВД России по 

<

адрес>, руководствуется Конституцией РФ, Законом «О полиции» и иными законами, а также нормативно правовыми актами.

Кроме того, руководствуясь Конституцией РФ, законом «О полиции», К.А. являясь сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей - предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является представителем власти, применительно к примечанию ст.318 УК РФ, наделенным в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.М. в административном порядке, на основании постановлений Кировского районного суда СК, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме по ......... рублей за каждое. Ш.М. указанные Постановления не обжаловал.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что выезд опергруппы по 

<

адрес>, вполне обоснован, она приехала в указанное место по заданию ответственного дежурного Кировского ОМВД, в связи с тем, что в этот день, согласно графика, они несли суточное дежурство.

Обоснованными судом признаны и действия сотрудников полиции, заключающиеся в доставлении Ш.М. в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него состояния опьянения, так как для этого имелись достаточные основания.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к формальному виду преступлений и является оконченным с момента применения физического насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия подсудимого Ш.М. органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, как оконченный состав преступления.

Доводы защиты относительно того, что подсудимый Ш.М. не наносил удар К.А., суд считает неубедительными, как не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого Ш.М. был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данный вывод суда о направленности умысла на совершение указанного преступления основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Так, судом достоверно установлено, что Ш.М. осознавая, что К.А. является сотрудником полиции, который был одет в форменное обмундирование, действовал исключительно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, целенаправленно нанес ему удар своей головой в лобную часть головы К.А., причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, не причинившего вреда его здоровью, но причинившего физическую боль.

Подсудимый Ш.М. применяя насилие в отношении сотрудника полиции К.А., осознавал законный характер действий последнего и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая потерпевшего К.А., свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено. 

Причин для оговора Ш.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого, показания потерпевшего К.А. о причинении ему телесных повреждений подтверждаются выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.А. диагностирована ссадина лобной области слева, которая могла образоваться в результате действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровья К.А.

В связи с отсутствием ходатайств процессуальных участников по делу об исключении из доказательств обвинения по делу указанного процессуального документа, суд и по собственной инициативе, считает нецелесообразным исключать его из доказательств обвинения по делу, поскольку выше приведенные выводы суда по нему, свидетельствуют о его законности и возможности применения и использования в качестве доказательства обстоятельств совершенного подсудимым преступления. 

Доводы защитника о нарушениях допущенных сотрудниками полиции при направлении Ш.М. на мед.освидетельствование, при этом, её ссылка на отсутствие законодательного закрепления процедуры проведения освидетельствования на возможность содержания в камере административно задержанных, судом признаны не состоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно п.п. 8, 9 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 627, с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрещается размещать в специальных помещениях: а) лиц с заболеваниями (травмами), состояние которых определяется как "состояние средней тяжести" или "тяжелое"; б) лиц, страдающих сахарным диабетом (в средней или тяжелой степени); в) беременных женщин; г) взрослых, имеющих при себе детей в возрасте до 14 лет, при невозможности передачи их родственникам или иным законным представителям. Задержанные лица, указанные в подпунктах "а-в" пункта 8 настоящего Положения, не размещаются в специальном помещении при наличии документов, свидетельствующих о болезни или беременности, либо соответствующего подтверждения, полученного (по телефону или письменно) из государственного или муниципального учреждения здравоохранения, а также на основании заключения, выданного старшим медицинским работником бригады скорой помощи либо специалистом государственного или муниципального учреждения здравоохранения по результатам осмотра задержанного лица.

Таким образом, возможность содержания лица в условиях КАЗ должна быть документально подтверждена соответствующим медицинским заключением, полученным от компетентного специалиста государственного или муниципального учреждения здравоохранения по результатам осмотра задержанного лица.

Не заслуживающими внимания судом признаны и доводы защитника о ложности показаний потерпевшего К.А., а также свидетелей обвинения - стажеров и дружинников, находящихся, по её мнению, в противоречии с показаниями свидетелей К.В. и Л.А., относительно наличия на теле и одежде Ш.М. следов крови, гематом, ссадин, и не отражении последних в каких-либо процессуальных документах, поскольку указанные свидетели (К.В. и Л.А.) не видели Ш.М. после произошедшего между ним и Б.Т. конфликта, тогда как потерпевший К.А., а также свидетели Л.Н., И.А., А.А., П.А. находясь на месте происшествия, фактически являлись непосредственными очевидцами и обозревали оголенное по пояс тело Ш.М., и имеющиеся на нем следы, по их утверждению, были явно выраженными. 

При этом, как показал свидетель К.В. в момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений на теле Ш.М., на открытых участках его тела не было, его тело он не осматривал, одежду Ш.М. не снимал. 

Свидетель Л.А. показал, что доставленным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП Ш.М., занимался оперативный дежурный по разбору дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, он же к нему не подходил, его не рассматривал. Поскольку на момент приезда СОГ конфликт был исчерпан, претензий Ш.М. и Б.Т. друг к другу не имели, сообщив об отсутствии телесных повреждений, в связи с этим, им в рапорте об обнаружении признаков преступления было указано, что Ш.М. и Б.Т. телесные повреждения не причинены, с их слов, поскольку от прохождения судебной медицинской экспертизы они оба отказались.

Оценивая критически показания свидетелей стороны защиты, суд исходит из того, что указанные свидетели имеют основания давать показания в пользу подсудимого, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, так как Ш.С. и Б.Т. являются его друзьями, показания данных свидетелей никакими другими доказательствами объективно не подтверждены, кроме того, очевидцами произошедшего они не были, об обстоятельствах событий, якобы имевших место, им известно исключительно со слов самого Ш.Н.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела и превышении им своих должностных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем, оснований согласиться с данными доводами у суда не имеется.

Из имеющегося в материалах уголовного дела, на л.д. 126-131 в т. 1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалу проверки, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Ш.М., была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции А.А., И.А., К.А. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление до настоящего времени никем не отменено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш.М. в отношении потерпевшего К.А. как представителя власти, применил насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении Ш.М. доказано, что он его совершил, оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд его действия квалифицирует по данной статье УК РФ. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу о том, что Ш.М. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, Ш.М. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш.М. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности Ш.М.суд учитывает, что он по месту жительства главой местной администрации характеризуется отрицательно, по прежнему месту прохождения военной службы, жителями 

<

адрес>, а также как член казачьего общества СОКО ТВКО - положительно, не судим, является участником боевых действий.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Ш.М., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ш.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено. При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш.Н., состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимого суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ш.М., с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учетом отрицательно характеризующейся его личности по месту жительства, положительно по прежнему месту военной службы и как член казачьего общества СОКО ТВКО, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества и возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Ш.М. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..........

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ш.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ...........

Возложить на Ш.М. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек судом не установлено. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ш.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.П.КУЛИК.