№2-6/2025 

УИД 11RS0016-01-2024-000037-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», 50% доли в уставном капитале ООО «Регионстрой», 100% доли в уставном капитале ООО «Промысловик», доходов от предпринимательской деятельности (прибыли) ООО «Регионстрой», ООО «Промысловик» за 2021-2023 года в размере 9 314 000 рублей, денежных средств в размере ориентировочно 550 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №, задолженности по кредитному договору № от 30.08.2018 в размере 1 644 694 рублей 29 копеек; разделе совместно нажитого имущества до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, путем признания за ФИО3 права собственности на 73/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 159 206 рублей 40 копеек, признания за ФИО2 права собственности на 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 168 473 рубля 60 копеек, передачи в собственность ФИО2 автомобиля марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за раздел имущества в размере 1 150 000 рублей, признания за ФИО3 права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Регионстрой», признания за ФИО3 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Промысловик», взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности (прибыли) ООО «Регионстрой», ООО «Промысловик» за 2021-2023 годы в размере 4 657 000 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 275 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №; задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> с ПАО «Сбербанк» определить за ФИО3 в размере 1 200 626 рублей 83 копеек (73/100 от суммы кредитной задолженности) и за ФИО2 в размере 444 067 рублей 45 копеек (27/100 от суммы кредитной задолженности), взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с 

<

дата> состоит с ответчиком в брачных отношениях. До заключения брака, с марта 2018 года стороны проживали одной семьей в квартире истца, вели общее хозяйство. С декабря 2023 года истец и ответчик совместно н проживают, общее хозяйство не ведут, примирение невозможно. В период совместного проживания сторонами с использованием денежных средств, принадлежащих истцу в размере 2 000 000 рублей, а также заемных денежных средств на сумму 2 327 680 рублей, полученных по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк» приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также в период брака сторонами приобретено транспортное средство марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», 50% доли в уставном капитале ООО «Регионстрой», 100% доли в уставном капитале ООО «Промысловик», а также получена прибыль от указанных организаций. Кроме того, ответчиком получены денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Красонвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2023, которые также подлежат разделу.

Определениями суда от 16.05.2024 и 09.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионстрой», произведена замена ненадлежащего истца ФИО3 на надлежащего – ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции просила признать совместно нажитым с ФИО2 имуществом следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», рыночной стоимостью 1 846 000 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО «Регионстрой» (№); 100% доли в уставном капитале ООО «Промысловик» (№); денежные средства в размере 526 238 рублей 40 копеек, выплаченные по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №; произвести раздел совместно нажитого имущества до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 2 163 840 рублей; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 2 163 840 рублей; передать в собственность ФИО1 автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за раздел имущества в размере 923 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 номинальную стоимость доли ООО «Промысловик» (№) из расчета 50% от размера уставного капитала в сумме 5000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость доли ООО «Регионстрой» (№) из расчета 25% доли в размере 4 065000 рублей исходя из рыночной стоимости по заключению эксперта; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 119 рублей 20 копеек по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №; произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 3 410 119 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что в материалы дела представлена выписка по счету, а также переписка сторон относительно приобретения спорной квартиры. Из данных документов следует, что истец перевела ответчику 2 000 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры именно на приобретение новой квартиры в г. Санкт-Петербург. Ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что данное жилое помещение будет зарегистрировано за ними в равных долях, по ? доле. При обращении к нотариусу он пояснил, что поскольку брак заключен практически сразу после приобретения квартиры, и она является созаемщиком по кредитному договору, она имеет право на супружескую долю. Брачный договор между сторонами не заключался. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен. Договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключен им 

<

дата>, то есть до вступления в брак с истцом, в связи с чем, указанное имущество является единоличной собственностью ФИО2. 25% доли в уставном капитале ООО «Регионстрой» поступила в собственность ФИО2 на основании безвозмездной сделки, в связи с выходом ФИО5 из состава ООО «Регионстрой», в связи с чем, разделу не подлежит. С требованиями о взыскании номинальной стоимости доли ООО «Промысловик» из расчета 50% от размера уставного капитала в сумме 5000 рублей согласился. Также указал, что денежные средства, полученные им по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №, израсходованы на нужды семьи в 2023 году. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что автомобиль необходимо разделить по ? доле, и сохранить право пользования им за истцом и ответчиком. Возражал против распределения судебных расходов, указав, что ответчик не был инициатором проведения судебных экспертиз. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ООО «Регионстрой», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Понятия имущества, нажитого супругами во время брака, и совместной собственности супругов определены ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, произведенной 

<

дата> территориальным отделом ЗАГС г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми.

На основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.03.2024 брак, заключенный 23.11.2018 Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между бывшими супругами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

Как указывалось ранее, исходя из положений действующего семейного законодательства, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В период брака, 31.01.2022, сторонами приобретен автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Право собственности в отношении указанного автомобиля зарегистрировано на имя ФИО2

Судом с целью определения стоимости указанного транспортного средства назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Из заключения Союза Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № от 13.09.2024 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» по состоянию на 29.08.2024 составляет 1 846 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

ФИО1 заявлено о передаче автомобиля в ее единоличную собственность, с выплатой ФИО2 денежной компенсации его доли в размере 923 000 рублей.

ФИО2 мотивированных возражений относительно указанного ФИО1 порядка раздела автомобиля, не представил. Более того, предлагая истцу заключить мировое соглашение, готов был передать спорный автомобиль ФИО1

Осуществляя раздел указанного имущества, суд, с учетом интересов сторон, а также их несовершеннолетнего ребенка № года рождения, оставшегося с матерью, полагает необходимым передать указанное транспортное средство в порядке раздела общего имущества ФИО1, с взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации его доли в размере 923 000 рублей, поскольку использование автомобиля в повседневной жизни обусловлено необходимостью, в частности, сопровождения малолетнего сына в образовательные, медицинские и спортивные учреждения.

В период брака 17.10.2022 ФИО2 создано юридическое лицо ООО «Промысловик» (№), основной деятельностью которого является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Уставной капитал указанной организации составляет 10 000 рублей.

ФИО2 является единственным учредителем данного юридического лица, и правообладателем 100% доли в уставном капитале.

Поскольку ООО «Промысловик» создано в период нахождения сторон в брачных отношениях, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 номинальную стоимость доли ООО «Промысловик» из расчета 50% от размера уставного капитала в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с указанными требованиями огласился, признал их.

На основании изложенного, учитывая, что данное юридическое лицо создано его единственным учредителем - ФИО2 в период брака, суд находит данные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. То есть, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация номинальной стоимости доли ООО «Промысловик» из расчета 50% от размера уставного капитала в размере 5000 рублей.

Кроме того, с 16.02.2015 ФИО2 являлся учредителем (участником) юридического лица ООО «Регионстрой» (№), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Также учредителем (участником) указанного юридического лица являлась ФИО5

18.01.2020 ФИО5 заявила о выходе из состава участников ООО «Регионстрой» (№) в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 7 Устава общества, и просила выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей. 

На основании решения единственного участника ООО «Регионстрой» от 18.01.2020 в связи с состоявшимся отчуждением доли в уставном капитале, доли в уставном капитале общества, уставной капитал общества распределяется следующим образом: ФИО2 – 100%, номинальная стоимость – 10 000 рублей. 

Указанные сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что ФИО2 доля в уставном капитале приобретена в период брака, ФИО1 просит взыскать с него рыночную стоимость доли ООО «Регионстрой» из расчета 25% доли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза об определении действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Регионстрой» по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» № от 20.12.2024, действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Регионстрой» (

<

данные изъяты>), исходя из данных бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2023 годы, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 16 260 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, при определении рыночной стоимости доли ООО «Регионстрой», приобретенной ФИО2 в период брака с ФИО1, суд принимает во внимание стоимость, определенную экспертом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ФИО2 указал, что доля ФИО5 в уставном капитале в размере 50% поступила в его собственность на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, данные обстоятельства и доводы ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Как указано выше, при выходе из состава участников ООО «Регионстрой» (

<

данные изъяты>) в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 7 Устава общества, ФИО5 передала принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50% ФИО2, а он за передачу данной доли выплатил ФИО5 ее номинальную стоимость - 5000 рублей. 

То есть оснований полагать, что передача ФИО5 ФИО2 ее доли в уставном капитале произведена на безвозмездной основе, у суда не имеется. 

На основании изложенного, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Регионстрой» в размере 50 % подлежит разделу в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ.

ФИО2 в представленных суду возражениях указал, что доля в уставном капитале ООО «Регионстрой» является делимой и оснований для ее принудительного выкупа в рамках раздела нажитого в период брака имущества не имеется. После получения в собственность доли в спорном имуществе ФИО1 в праве распорядиться ею по своему усмотрению.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требования ФИО1 о порядке раздела указанного имущества направлены на перераспределение имущественных прав сторон.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2889-О, от 25.06.2019 №1617-О и др.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в период брака приобрел и оформил на свое имя долю в уставном капитале ООО «Регионстрой» в размере 50 %.

То есть, исходя из положений действующего законодательства, ФИО1 имеет право на долю в уставном капитале ООО «Регионстрой» в размере 25%, стоимостью 4 065 000 рублей.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе и наоборот.

Из материалов дела следует, что ФИО1 никогда не являлась ни участником, ни руководителем ООО «Регионстрой», не имела возможности влиять на хозяйственную деятельность общества, и как следствие на изменение стоимостных характеристик доли. У ФИО1 отсутствует опыт, профессиональные знания в области ведения бизнеса и управления обществом с ограниченной ответственностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом ФИО2 ведет активную предпринимательскую деятельность, является учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью – ООО «Регионстрой» и ООО «Промысловик».

Кроме того между бывшими супругами в настоящее время сложились конфликтные отношения, что в случае передачи доли ФИО1 в ее управление, приведет к затруднительности совместного управления ООО «Регионстрой».

При наличии конфликтных отношений, выделение доли из уставного капитала между бывшими супругами нецелесообразно, совместное управление обществом может быть затруднительным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость доли ООО «Регионстрой» из расчета 25% доли в размере 4 065 000 рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта.

По убеждению суда, определенный порядок раздела вышеуказанного недвижимого имущества в наибольшей степени обеспечивает соблюдение интересов сторон и отвечает принципам правовой определенности в их взаимоотношениях, сложившемуся порядку пользования сторонами данным имуществом, обеспечивает возможность сторонам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а также исключению в будущем споров относительно использования данного имущества. 

Также ФИО1 заявлены требования о разделе приобретенной до заключения брака, но в период совместного проживания квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 327 680 рублей. 

Указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2018, заключенного между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО2.

В соответствии с условиями договора № от 30.08.2018, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными объектами обслуживания. Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, имеет следующие характеристики: 2 комнаты – 11,60 + 16,40 кв.м., кухня- 16,60 кв.м., санузел – в3,50+т1,40 кв.м., коридор -4,10+2,90 кв.м., общая площадь жилого помещения – 56,8 кв.м.

Пунктом 4 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определен сторонами из расчета 74 615 рублей 17 копеек за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 327 680 рублей.

На основании п. 5.1 договора участник долевого строительства производит оплату цены договора в размере 4 327 680 рублей в срок до 29.10.2018.

30.08.2018 ФИО7 перевела на расчетный счет ФИО2 2 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером № и сведениями ПАО «Сбербанк».

30.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого сторонам предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 2 327 680 рублей, сроком на 144 месяца.

Денежные средства по указанному договору перечислены в полном объеме. 

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2019.

Также в отношении указанного зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на 144 месяца.

После прекращения брачных отношений обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО2 исполняет единолично, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку она перевела ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на покупку квартиры, которые являлись ее личным имуществом и выступила созаемщиком по кредитному договору. 

Статьей 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 40 и 41 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, при отсутствии брачного договора, иного соглашения о разделе имущества, на все имущество супругов, нажитое в браке, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

На основании ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

ФИО1 указывает, что спорная квартира приобретена до заключения брака, но в период совместного проживания сторон. На момент заключения ФИО2 договора участия в долевом строительстве она была беременной, и они планировали совместную покупку квартиру для дальнейшего проживания и ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Таким образом, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения общей совместной собственности супругов на жилое помещение.

Истцом доказательств в подтверждение наличия между сторонами брачного договора, иного соглашения о разделе спорного имущества, либо о его приобретении в общую долевую собственность не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Обосновывая свои требования ФИО1 поясняла, что ответчик ввел ее в заблуждение, убедив в том, что право собственности на данное жилое помещение будет зарегистрировано за ними в равных долях, по ? доли, однако фактически зарегистрировал квартиру на себя. В последующем они обращались к нотариусу с целью заключения брачного договора, который пояснил, что необходимости в брачном договоре не имеется, поскольку она и так имеет право на супружескую долю, так как брак заключен практически сразу после приобретения квартиры, она является созаемщиком по кредитному договору. 

Между тем в рассматриваемом случае указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, подтверждающего наличие договоренности о создании общей собственности, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон.

Договор участия в долевом строительстве заключен единолично ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. При этом ФИО1 каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора участия в долевом строительстве, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика на протяжении длительного времени не имела.

Довод истца об использовании ею личных денежных средств в размере 2 000 000 рублей на покупку спорной квартиры, не является доказательством того, что указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО2 на покупку спорного недвижимого имущества в совместную собственность, поскольку при переводе денежных средств какого-либо соглашения о целевом их расходовании между сторонами, как того требует действующее законодательство, не заключалось. 

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, в отсутствие такого соглашения, не образует прав на него как на совместно нажитое имущество супругов, а влечет иные правовые последствия. 

Таким образом, в отсутствие брачного договора или соглашения обстоятельства перевода истцом ответчику денежных средств, участия в рамках заключенного кредитного договора на приобретение жилья в качестве созаемщика, а также само по себе совместное проживание, участие в ремонте, приобретение предметов домашнего обихода не порождает режим общей собственности супругов на спорный объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 263 119 рублей 20 копеек, полученных ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №, что составляет 50 % от суммы, присужденной в счет устранения строительных недостатков, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», по условиям которого ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя обязательство выплатить ФИО2 550 000 рублей, из которых: 526 238 рублей 40 копеек – денежные средства для устранения строительных недостатков, указанных в судебной строительно-технической экспертизе, составленной по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 15 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации; 8761 рубль 60 копеек – моральный вред.

Денежные средства по указанному мировому соглашению перечислены ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на расчетный счет ФИО2 22.06.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Указанные денежные средства получены ФИО2 в период брака и израсходованы на нужды семьи, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено, а потому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом произведенного судом взаимозачета удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 147 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Выделить в единоличную собственность ФИО1 автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в размере 923 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25% действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», в сумме 4 065 000 рублей.

Произвести зачет присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать разницу стоимости передаваемого при разделе имущества, в размере 3 147 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и денежных средств в размере 526 238 рублей 40 копеек полученных ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному определением Красногвардейского районного суда по делу №2-1216/2023, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья Е.А. Долгих