Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 ноября 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО4, как к законному представителю её несовершеннолетней внучки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в её собственность ? доли в праве указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что 31.07.2008 года её сын ответчик по иску ФИО4 воспользовавшись её престарелым возрастом и юридической безграмотностью убедил заключить с ним сделку дарения ? доли в праве вышеуказанной квартиры в пользу его несовершеннолетней дочери (внучки истицы). Заключая договор дарения, она считала, что подписывает документ аналогичный завещанию. На момент совершения сделки она не предполагала, что право собственности на долю квартиры перейдет в собственность внучки после регистрации сделки. Намерения лишиться права собственности на единственное жилье она не имела. Считает, что сделку дарения доли квартиры совершила под влиянием заблуждения. Просит признать её недействительной и применить последствия недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Указала, что истица не имела намерения при жизни передавать в собственность своей внучки долю квартиры. Полагала, что сделка дарения является аналогичной завещанию и считала, что собственность на долю квартиры перейдет к внучке после её смерти. О том, что она не является собственницей доли квартиры узнала полгода назад после конфликта со снохой, которая упрекала её в том, что она в квартире не хозяйка и угрожала выписать её из квартиры, если истица не будет платить коммунальные платежи за квартиру. 

Ответчик ФИО4, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершивший, действуя от имени своей дочери спорную сделку дарения доли квартиры, в судебном заседании исковые требования признал.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Исследовав материалы дел, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО3 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения квартиры, являющейся единственным местом жительства дарителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира принадлежала в равных долях (по ? доли в праве каждому) ФИО3 и её несовершеннолетнему внуку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей несовершеннолетней внучке ФИО1 в лице её законного представителя ФИО4, действующего от имени своей несовершеннолетней ФИО6, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

27.08.2008 года совершена государственная регистрация этой сделки (л.д.20-35).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 утверждает, что оформлять долю квартиры на свою внучку с переходом права собственности при её жизни, она не имела. Не имея другого места жительства, при заключении оспариваемого договора она не преследовала цель об отчуждении своего жилья. Её воля была направлена на совершение сделки, в результате которой переход права собственности совершится после её смерти, а не при жизни.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты. Более того, ответчик признал эти обстоятельства в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В оспариваемом договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ФИО3 право проживания в спорной квартире. Из п. 9 договора усматривается, что стороны сделки ознакомлены с содержанием ст. ст. 167, № № 209, 223, 228, 292, 572 ГК РФ, и ст. 30, 31, 36-39, 158 ЖК РФ. 

Однако договор дарения от 31.07.2008 года заключен в простой письменной форме и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшем на момент совершения сделки) обязанность на государственного регистратора прав на недвижимое имущество разъяснять правовые последствия совершаемой сделки, не возложена.

Следовательно, при совершении сделки дарения, истице не было разъяснено, что совершаемая сделка является безвозмездной и что она в результате этой сделки лишается своего имущества в виде доли квартиры. Соответственно юридическая неосведомленность истицы была использована ответчицей во вред.

Поскольку истице не разъяснялись правовые последствия сделки, следовательно, она заблуждалась относительно сути договора дарения и не предполагала, что лишится права собственности на долю квартиры, а одаряемая будет вправе требовать от нее освобождения жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности, заключенный 31.07.2008 года между ФИО3 и ФИО4, действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности ФИО3 и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО6 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова