ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сболевой Ж..В.,

при секретаре Ирилица И.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС MAZDA СХ-5, №, под управлением ФИО3, и ТС AUDI A3, г/н №, принадлежащему ФИО5 и под управлением ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ТС MAZDA СХ-5№ было застраховано по Полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие», ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере 170 957,21 руб. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства AUDI A3, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису обязательного страхования №, в порядке суброгации на основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК Согласие» в размере 153 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 153 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 272 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI A3, г/н №, принадлежащему ФИО5 и под управлением Бдоян ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль MAZDA СХ-5, № был застрахован по Полису добровольного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства AUDI A3, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису обязательного страхования ЕЕЕ 1018121050.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «СК Согласие» данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 170957,21 руб.. Виновным в данном ДТП согласно административного материала является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем AUDI A3, г/н № и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В порядке суброгации ООО «СК Согласие» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в размере 153 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК Согласие» в размере 153 600 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела 

В силу правила подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту спорного ДТП следует, что указанное происшествие произошло в следствии нарушения водителем ФИО1 п. 9.10., 1.4 ПДД который управляя автомобилем AUDI A3, г/н № не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, №

В соответствии с дефинициями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действующей на момент спорного ДТП); под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на стоянках транспортных средств.

Таким образом, происшествие, установленное в административных материалах по факту спорного ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки AUDI A3, г/н №, застрахована по договору ОСАГО истцом. При этом в страховом полисе ОСАГО серии № в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Ответчик ФИО1 управлявший в момент ДТП автомобилем AUDI A3, г/н № не указан в договоре обязательного страхования серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

То обстоятельство, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 не включенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не освобождало истца как страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Страховая выплата в общем размере 153 600 рублей была выплачена истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ООО «СК Согласие», в связи с чем, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 600 руб.. В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153 600 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов ела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 272 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Бдояна ФИО10 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 153 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 272 рублей, а всего 157 872 рублей.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: