Дело № 12-11/17 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Хрыпченко И.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 28 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут в городе Саратове у 

<

адрес>, ФИО3 на территории СГТУ в общественном месте курил табачные изделия, чем нарушил ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, представитель ФИО2 просит постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 28.09.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить, указывая при этом, что инспектор вынес постановление незаконно, поскольку при вынесении постановления начальником ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 не мотивировано назначение наказания в размере 500 рублей, а не назначения наказания в виде «предупреждения».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года в 10 часов 50 минут в городе Саратове у 

<

адрес>, ФИО3 на территории СГТУ в общественном месте курил табачные изделия, чем нарушил ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Допрошенный свидетель – участковый ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в 10 часов 50 минут на территории «Саратовского государственного технического университета им. Ю.А.Гагарина» был привлечен к административной ответственности ФИО3 за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указывал на отсутствие состава правонарушения, отрицал факт курения в общественном месте. В результате этого 

<

дата> ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО3 по постановлению начальника ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 

<

дата> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, и протоколом по делу об административном правонарушении АМ № от 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, а фактически оспаривал действия начальника ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по назначенному наказанию, указывая на малозначительность совершенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 

<

дата> N 15-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Довод представителя ФИО2 о том, что постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 

<

дата> о назначении в отношении ФИО3 административного наказания не содержит указания на часть, пункт и статью Федерального закона от 

<

дата> №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не основан на законе и опровергается материалами дела, поскольку из содержания ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ следует, что диспозиция статья указывает на ссылку нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> N 15-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", данное требование закона было выполнено при вынесении вышеуказанного постановления. Кроме того из показания допрошенного свидетеля ФИО1, следует, что при составлении протокола, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснялись пункт и часть Федерального закона от 

<

дата> N 15-ФЗ. 

Довод ФИО3 о том, что на данном участке СГТУ отсутствовал знак запрета курения не основан на законе, поскольку согласно п.п. 5, 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 214н от 

<

дата> "Об утверждении требований к знаку о запрете, курения и к порядку его размещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 32938), знак о запрете, курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах. Дополнительные знак о запрете курения размещается по решению собственника или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества. 

Таким образом, постановление № от 

<

дата> и протокол по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц, при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вина в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление, вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица. 

При этом законом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения у суда, в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, наказание назначено в минимальном размере, с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Октябрьского районного

суда г. Саратова Ф.Г. Бондарев