Дело № 2-2120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.08.2020 года, сроком действия три года, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 года, сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 года, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, истец ФИО4 указала в обоснование иска на то, что она на основании договора розничной купли-продажи 01.02.2020 года приобрела у ответчика телефон Apple Iphone Xr 128 GB Red, стоимостью 51 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на приобретенный у ответчика товар установлен 12 месяцев.

Между тем, в первые минуты эксплуатации в телефоне проявился дефект, а именно: при попытке активации телефон выключился и больше не включался, на зарядное устройство телефон не реагировал.

02.02.2020 года истец пришла в магазин по месту покупки телефона и попросила провести проверку качества товара и по результатам проверки вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, однако, сотрудники магазина в удовлетворении просьбы истца отказали. Кроме этого, сотрудники магазина отказались принимать от истицы письменную претензию и попросили истицу подождать «старшего», истец пробыла в магазине 60 минут, однако, никто к ней так и не подошел.

08.02.2020 истец направила в адрес ответчика письменную претензию.

Представитель ответчика связался с истицей по телефону и уведомил истицу, что она может прийти и сдать телефон в магазин. В назначенный день и время истец явилась в магазин, однако, уполномоченного лица на принятие от истицы телефона в магазине не было, а другие сотрудники магазина отказались принимать у истицы телефон на экспертизу.

После повторного телефонного разговора с представителем ответчика истец также приходила в магазин ответчика, где приобрела телефон, однако, в принятии от истицы телефона сотрудниками магазина повторно было отказано.

По мнению истца, имеющийся в приобретенном у ответчика телефоне недостаток, доказывает факт продажи истице некачественного товара, однако, не смотря на просьбы истицы провести соответствующую экспертизу по проверке качества проданного истцу товара, экспертиза ответчиком не была проведена. В связи с недобросовестным поведением ответчика истец вынуждена была провести досудебную экспертизу, согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертиз» № 02-05/2020, обнаруженный в мобильном телефоне Apple Iphone Xr 128 GB дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone Xr 128 GB и взыскать соответчика в пользу истца стоимость товара в размере 51 499 рублей, неустойку за период с 28.02.2020 года по день вынесения решения, которая на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением составила 82 398 рублей 40 копеек, неустойку в размере 514 рублей 99 копеек за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта), а также штраф в размере 50% от взысканный судом сумм.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 31.08.2020 года, сроком действия три года, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 года, сроком действия один год, и ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 года, сроком действия один год, возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование письменного отзыва на иск (л.д. 53-57), просили в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО4 приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» в магазине по проспекту Стачки, 25 в г. Ростове-на-Дону телефон Apple Iphone Xr 128 GB Red, уплатив продавцу в счет стоимости товара денежные средства в размере 51 499 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 38) и представителями ответчика в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Срок гарантии на приобретенный истицей телефон установлен – 12 месяцев, что указано в информации о гарантийном обслуживании (л.д. 39).

08.02.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что после приобретения 01.02.2020 года телефона Apple Iphone Xr 128 GB Red, истец, придя домой, включила телефон, однако, телефон сразу же выключился и сразу не включался. Полагая, что в товаре имеется производственный недостаток, исключающий возможность использовать товар, истец просила ответчика забрать купленный телефон и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В случае наличия спора о причинах возникновения недостатка в телефоне, истец просила провести экспертизу товара, уведомить истца о времени и месте проведения экспертизы, так как намеривается принять участие при проведении экспертизы, и обязалась предоставить телефон для проведения экспертизы (л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, претензия истицы получена ответчиком 18.02.2020 (л.д. 30).

25.02.2020 года ответчиком истице ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, направлен ответ на претензию, в котором истице сообщалась, что по результатам рассмотрения претензии истицы принято решение об удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар, для этого истице необходимо явиться в магазин DNS по адресу: 

<

адрес> и иметь при себе устройство с полной комплектацией, чек и паспорт. При необходимости проверка качества будет проведена на месте в присутствии истицы (л.д. 58).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответ ответчика прибыл в место вручения 27.02.2020 года и ожидал адресата в месте вручения до 28.03.2020 года, указанный ответ вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 59, 61-62).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными и закон не запрещает потребителю заявлять в претензии альтернативные требования, выбор между которыми принадлежит изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, по общему правилу освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что направленная ФИО4 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за приобретенный у ответчика товар – телефон Apple Iphone Xr 128 GB Red, денежных средств, а в случае спора о причинах возникновения недостатков провести экспертизу товара, получена ответчиком 18.02.2020 года (л.д. 30). 

25.02.2020 года, то есть в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, ответчик направил истцу ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ответ на претензию, в котором истице сообщалась, что по результатам рассмотрения претензии истицы принято решение об удовлетворении требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар, для этого истице необходимо явиться в магазин DNS по адресу: 

<

адрес>, и иметь при себе устройство с полной комплектацией, чек и паспорт. При необходимости проверка качества будет проведена на месте в присутствии истицы (л.д. 58).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам рассмотрения претензии истицы ФИО4 ответчиком принято решение о возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств, указанный ответ на претензию истицы направлен ответчиком в установленный законом срок, адрес отправления ответа на претензию истицы совпадает с адресом регистрации истицы, указанным в паспорте истицы (л.д. 37).

Судом также установлено, что направленный ответчиком ответ на претензию истицы ожидал адресата в месте вручения в период с 27.02.2020 года до 28.03.2020 года (л.д. 61).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в направленной в адрес ответчика претензии истца отсутствовала информация о возможном способе исполнения ответчиком требования истицы, как потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств, что объективно лишило ответчика возможности осуществить истице перечисление или выплату уплаченных за товар денежных средств. При этом, в направленном в адрес истицы ответе на претензию ответчик не только указал о решении удовлетворить требования истицы и произвести истице выплату уплаченных за товар денежных средств, но и сообщил истице о способе исполнения её требования путем явки в магазин, в котором истец приобрела товар с паспортом и товаром.

Утверждение ФИО4 и её представителя о том, что после неоднократных визитов истицы в магазин с целью получения уплаченных за товар денежных средств сотрудники магазина отказывали истице в удовлетворении требований о возврате товара и о получении уплаченных за товар денежных средств, допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком в данном случае факта отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя и истца по данному делу ФИО4, поскольку претензия истца рассмотрена ответчиком по существу, по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком принято решение об удовлетворении требований потребителя и о возврате потребителю уплаченной за товар стоимости, ответ на претензию истице направлен ответчиком по адресу потребителя в установленный законом срок. 

Фактическое неисполнение ответчиком требований истицы о возврате уплаченных за товар денежной суммы обусловлено независящими от волеизъявления ответчика обстоятельствами, а именно отсутствием у ответчика возможности исполнить требования истца, в том числе отсутствием у ответчика банковских реквизитов счета истицы, или иных реквизитов для перечисления уплаченных за товар денежных средств, при этом в направленном в адрес истице ответе на претензию ответчик указал способ исполнения требований истицы.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что в данном случае 

ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и истца по данному делу ФИО4, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика предусмотренной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора ответчик по независящим от него причинам не исполнил требования истца ФИО4 о расторжении заключенного между сторонами спора договора купли-продажи телефона и о возврате истице уплаченных за товар денежных средств, при этом в направленном в адрес истице ответе выразил свое согласие на удовлетворение данных требований истца и в процессе судебного разбирательства по делу представители ответчика не изменили позицию по данному вопросу, напротив, подтвердили суду готовность исполнить требования истца о возврате уплаченных ФИО4 за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В процессе судебного разбирательства по данному делу представителями ответчика требования о возврате истицей товара, суду не заявлены, доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклоняется от возврата приобретенного у ответчика товара, суду также не представлены, а потому оснований возлагать решением суда на истицу обязанность вернуть ответчику товар в данном деле у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 рублей, связанных с оплатой истицей досудебной экспертизы с целью установления причины выявленных в товаре недостатков, мотивированных ссылками на положения пунктов 2 и 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как было указано выше, в данном деле судом установлено, что по результатам рассмотрения полученной от истицы претензии ответчик принял решение о возврате истице уплаченных за товар денежных средств, направив в адрес истицы в установленный законом срок ответ на претензию истицы. Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что ответчик отказал истице в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отсутствия доказательств наличия дефектов в приобретенном истицей телефоне либо иными действиями способствовал к проведению по инициативе истицы экспертизы с целью определения причин возникновения обнаруженных в товаре дефектов, суду не представлены.

По приведенным мотивам, принимая во внимание недоказанность в данном деле виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно наличия в проданном истице товаре дефектов, суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле причинно следственной связи между виновными действиями ответчика и расходами истица на проведение досудебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов в телефоне.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в данном деле с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone Xr 128 GB, заключенный 01 февраля 2020 года между ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 51 499 рублей, уплаченные в счет стоимости телефона Apple Iphone Xr 128 GB.

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 514 рублей 99 копеек за каждый день, следующий после вынесения решения до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении убытков в размере 12 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 744 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст изготовлен 15.09.2020