дело № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года. Г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В. Черетских, при секретаре И.Р. Обуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.

Ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...> является ФИО3, которая приобрела данное право на основании договора купли-продажи от 10.10.2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей от имени продавца- ФИО2 по доверенности.

ФИО2 при жизни не имел намерения продавать дом и земельный участок, он с детства был умственно отсталым лицом, читал по слогам, писать не умел, состоял на учете в психиатрической больнице. 

Об отсутствии намерения продавать дом говорит факт того, что он остался проживать в доме по день смерти, а так же незначительная цена сделки 10 000 рублей, т.е. он не понимал стоимости отчуждаемого имущества. 

ФИО2 умер, ФИО1 является его единственным наследником.

Просит признать выданную от имени ФИО2 доверенность и заключенную на ее основании сделку купли-продажи недвижимости недействительными, так как она была совершена гражданином, хотя бы не признанным недееспособным, но не способным понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, иск поддержал. Пояснил, что брат с детства был признан умственно отсталым, не мог понимать значение своих действий, не принимал обоснованных решений, нуждался в постороннем уходе. Возражал против применения срока давности. Пояснил, что после смерти брата он был прописан в спорном доме, но не проживал, ключей от дома не имел, однако имел в него свободный доступ. К нотариусу не обращался, так как в деревне это не принято.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, участвуя в суде, просил иск удовлетворить. Посмертная психолого-психиатрическая экспертиза установила недееспособность ФИО14 к продаже дома и выдаче доверенности. Срок исковой давности предусмотренные положением о наследовании не применим, о сроках давности по оспариваемым сделкам ответчик не заявила. О нарушенном праве истец узнал лишь когда в 2017 года ФИО14 обратилась с иском о выселении ФИО14. ФИО14 не ставит вопроса об установлении факта принятия наследства после смерти брата, так как таковой факт сам по себе вытекает из регистрации по месту жительства истца спорном доме на момент смерти ФИО2 

Ответчик ФИО3 участвовала в судебном заседании, иск не признала. Указала, что ФИО6 брат ее бывшего мужа, с которым она проживала до его смерти. Он законно продал ей свой дом и участок, его психическое состояние было нормальное. Просила применить положение о сроке давности обращения в суд, так как ФИО1 знал о том, что дом был переоформлен на нее, знал о смерти брата и до 2018 года претензий к ее проживанию в доме не предъявлял, наследство не оформлял. На день смерти брата ФИО1 с братом не проживал, а жил в другой семье, ключа от дома не имел, иногда заходил с ее согласия, но вещами брата не распоряжался. 

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства не участвовала в судебном заседании, ответчик не настаивала на отложении рассмотрения дела в связи с ее не явкой. 

Ответчик ФИО4 не участвовала в судебном заседании, извещена надлежащим образом СМС-сообщением, об уважительности причин не явки в суд не сообщила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся и извещенных надлежащим образом лиц. 

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, данные в судебном заседании 10.04.2018 года и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является родным братом ФИО2 ( свидетельства о рождении обоих лиц л.д.№). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). 

Исходя из сведений нотариуса, не опровергнутых сторонами, после смерти ФИО1 наследственного дела не заводилось, лиц обратившихся с заявлением о принятии наследства не имеется ( л.д.№). 

ФИО1 при жизни являлся собственником жилого дома площадью 43,4 кв.м. и земельного участка площадью 840 кв.м. по адресу 

<

адрес>, право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги, было зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимость ( ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

29.09.2011 года ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО4 на право распоряжения указанным выше имуществом путем продажи, без указания покупателя и цены сделки ( л.д.№).

На основании указанной доверенности между ФИО4, действующей от имени ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 10.10.2011 года ( л.д.№), имущество продано за 9 000 рублей- жилой дом и 1000 рублей земельный участок.

Право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2011 года, ей выданы свидетельства о праве собственности ( л.д.№).

Истец просит признать доверенность выданную ФИО2 недействительной в связи с тем, что совершена она была лицом хотя и дееспособным, однако не способным понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно сведений Областной психатрической больницы и справки инвалидности ФИО2 при жизни страдал 

<

данные изъяты> заболеванием, состоял на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> ( л.д.№) 

На основании определения Троицкого районного суда от 10.04.2018 года о назначении посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния ФИО2 в момент составления доверенности, была проведена указанная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 08.06.2018 года ( л.д.№) ФИО2 имел 

<

данные изъяты> заболевание- 

<

данные изъяты>. Особенности психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), доверенность относится к одному из видов односторонней сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При признании доверенности выданной ФИО2 29.09.2011 года действительной или недействительной сделкой применимы положения параграфа 2 главы 9 гражданского кодекса действующий в редакции на день выдачи доверенности, т.е. внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"( ст. 3 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку таковая сделка признается недействительной только по иску заинтересованного лица, она квалифицируется как оспоримая.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, лично либо посредством выдачи доверенности через представительство может быть истребовано в рамках признания совершенных сделок недействительными. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка совершенная ФИО2 по выдаче доверенности и соответственно сделка заключенная с ее использованием купли-продажи дома и участка может быть признана недействительной, поскольку заключена лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае смерти гражданина его права и обязанности переходят к наследникам. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал ( п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, которые с учетом универсального правопреемства так же становятся потерпевшим лицом по недействительной сделке.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Истец является братом ФИО2, однако им в суде не доказан факт принятия им наследства после смерти брата и вступления в наследственные права. Следовательно суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование иска в части нарушения его прав на получение наследственного имущества, что он является правопреемником ФИО2, это является одним из оснований для отказа в иске. 

Довод истца о том, что он будучи зарегистрированным по месту жительства совместно с братом на его день смерти свидетельствует о фактическом принятии наследства, не состоятелен.

Как указано выше признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. 

Ссылка истца на регистрацию по одному адресу с наследодателем сама по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства заявителем, поскольку регистрация по месту жительства это административный акт, который само по себе не влечет каких либо последствий именно в отношении наследственного имущества.

ФИО1 на день смерти брата ФИО2 не жил с ним, после его смерти в дом не вселялся, доказательств принятия иных мер к принятию наследства не представил, заявлений об установлении его лицом принявшим наследство не заявил. 

Показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе судебного заседания 10.04.2018 года так же подтверждают факт не проживания и не владения имуществом ФИО1 еще до дня смерти брата, а так же после его смерти. 

Так же суд считает обоснованным доводы ответчика об отказе в иске на основании пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок наследодателя недействительными по основания ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, однако для наследников изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления не изменяется, а правопреемство не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.73 постановления Пленума №9).

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности-1 год как с момента заключения самой сделки-29.09.2011 года, так и с момента когда истец как возможный наследник мог узнать о своем нарушенном праве - с даты смерти брата- ДД.ММ.ГГГГ. 

Зная о смерти наследодателя-брата, проживая в нем в одном населенном пункте, зная о том, что в спорном доме осталась проживать ФИО3, истец мог и должен был узнать и наличии наследства, судьбе наследственного имущества. Сведения о том, кому мог принадлежать спорный дом и участок на день смерти брата являются общедоступными сведениями, которые могли быть получены истом при обращении в Россреестр, так же эти сведения содержатся в похозяйственной книге сельского поселения.

Для правоотношения возникшие у ФИО1 о правах на спорное имущество абзац 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Исходя из указанной нормы в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для разрешения вопроса о применении/ не применении положений о сроках исковой давности при оспаривании прав на имущество иного лица, возникшего на основании наследства необходимо устанавливать находилось ли спорное наследственное имущество во владении лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Если имущество не находилось во владении, следовательно нарушенное право было связано в нарушением права фактического владения, применяются общие положения о сроках исковой давности, оснований исключения предусмотренного ст. 208 гражданского кодекса РФ нет.

Судом установлено, что спорное имущество во владении ФИО1 не находилось.

Исходя из копии листа похозяйственной книги ФИО1 с 2006 по 2012 год в спорном доме не проживал ( л.д.№).

Этот же факт установлен из оглашенных показаний свидетелей, указанных выше. 

Факт регистрации истца по спорному адресу является формальным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Доказательств фактического владения истцом спорным имуществом с момента смерти брата, тогда когда бы он мог осуществлять владение как своим собственным истцом не представлено.

Об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. 

Разрешая судебный спор с принятием решения об отказе в иске, суд на основании ст. 95,98 ГПК РФ довзыскивает стоимость проведенной ГБУЗ ОПБ № 5 экспертизы в размере 5495 рублей с ФИО1 Размер стоимости экспертизы мотивирован экспертным заключением, ФИО1 произведена оплата экспертизы лишь частично 12647 рублей. 

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, выданной ФИО6 от 29.09.2011 года, удостоверенной главой администрации Муниципального образования «Чернореченское сельское поселение « за № №, договора купли-продажи объектов недвижимости заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, действующей от имени ФИО6 с другой стороны от 10.10.2011 года, прекращении регистрации права собственности на объекты недвижимости- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ « Областная психоневралогическая больница №5» в возмещение расходов на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы 5 495 ( пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: