Дело № 22-712/2024

Судья Коваль Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

обвиняемого XXX,

защитника - адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от ***, которым уголовное дело по обвинению XXX в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого XXX, адвоката Зайцева О.А. полагавших решение суда законным, суд апелляционной инстанции 

установил:

*** в Никифоровский районный суд *** поступило уголовное дело в отношении XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

*** по делу назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также по ходатайству обвиняемого XXX о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу или возвращения уголовного дела прокурору. 

По итогам предварительного слушания по делу *** судом вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении XXX по подсудности в Ленинский районный суд ***, на том основании, что ООО «РЕКОН» генеральным директором которого является XXX, а соответственно выполняет управленческие функции в указанной коммерческой организации, согласно обвинительному заключению, в период совершения инкриминируемого преступления было зарегистрировано по адресу: ***, ***. 

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает, что при вынесении постановления Никифоровского районного суда *** от *** допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вынесение постановления от *** противоречит п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, предусматривающему право судьи направлять уголовное дело по подсудности по итогам проведения предварительного слушания только в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 236 УПК РФ, то есть при изменении прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, что участвующим государственным обвинителем по уголовному делу по обвинению XXX не производилось. При этом от участников процесса суду не поступали какие-либо ходатайства о рассмотрении на стадии предварительного слушания вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. Согласно предъявленному генеральному директору ООО «***» XXX обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ и материалам уголовного дела фактическая деятельность использующего объекты коммунальной инфраструктуры - автоматизированную газовую котельную и тепловые сети, находящиеся на территории ***, ***, *** ***, ООО «***» по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, горячей воды для населения и организаций, и получению денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, осуществлялась именно. на территории *** (фактический адрес- ООО «***», согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению: ***, ***, *** ***). Считает, что в связи с указанными фактическими обстоятельствами местом совершения преступления, связанного с непосредственным осуществлением управленческих функций генеральным директором ООО «***», является ***, вследствие чего, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению именно Никифоровским районным судом ***.

Наряду с этим судом в описательно-мотивировочной части постановления от *** не были приведены мотивы, по которым не принимаются во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, касающиеся существа предъявленного XXX обвинения и обстоятельств совершения преступления, что также противоречит обязательным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и указывает на незаконность указанного судебного постановления. Просит постановление Никифоровского районного суда *** от *** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Никифоровский районный суд *** со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является такое нарушение, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Предварительное слушание назначается при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Принимая решение о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении XXX суд указал на наличие ходатайства обвиняемого о назначении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу или возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, то есть при изменении прокурором обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, участвующим прокурором, обвинение в ходе предварительного слушания не изменялось, в связи с чем оснований для направления уголовного дела в отношении XXX по подсудности по результатам предварительного слушания в Ленинский районный суд *** не имелось. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении XXX подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд *** основаны только на сведениях о регистрации ООО ***», генеральным директором которого является XXX, по адресу: ***, в период, когда ему инкриминируется совершение преступления. 

В тоже время, как следует из предъявленного XXX обвинения фактическая деятельность использующего объекты коммунальной инфраструктуры - автоматизированную газовую котельную и тепловые сети, находящиеся на территории ***, ***, микрорайон ***, ООО «***» по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, горячей воды для населения и организаций, и получению денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, осуществлялась на территории *** по фактическому адресу ООО ***»: ***, ***, *** ***, однако судом первой инстанции оценки данному обстоятельству в постановлении не дано. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несоответствии обжалуемого постановления в должной мере требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от *** о направлении уголовного дела в отношении XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд *** отменить.

Направить уголовное на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий