Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г.Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Паршиковой Ю.А., 

с участием защитника Калиева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 29.08.2018 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Калиев М.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе следует, что не согласен с постановлением, составление административного материала по ст.12.26ч.1 КОАП РФ носит незаконный характер. 28.12.2017 года при оформлении административного материала ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где им собственноручно указано «не отказываюсь». Допрошенный инспектор ГИБДД М. пояснил, что ФИО2 сказал «зачем ехать, если я пьяный», и эти слова стали для него препятствием отвезти ФИО2 в наркологию, хотя он четко в протоколе о направлении указал, что не отказывается ехать. Свидетель, понятой Д. пояснил, что в его присутствии ФИО2 ничего не говорил, и почему сотрудники ДПС его не отвезли, не знает. Тем самым мировой суд не учел, что показания ИДПС М. не подтверждаются показаниями свидетеля Д. Таким образом, факт того, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был полностью доказан на стадии мирового суда. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2- Калиев М.А., поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что мировой судья не дал надлежащую оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Второй понятой Д. пояснял, что не слышал от ФИО2 слов, что отказался ехать на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 говорил «зачем ехать, если я пьян», а в первом судебном заседании у мирового судьи не говорил. ФИО2 указал, что не отказывается ехать на медицинское освидетельствование, сопротивления сотрудникам ГИБДД не оказывал. Первоначально сотрудник ГИБДД пояснял, что они наблюдали за водителем, а впоследствии пояснял, что поступило сообщение по рации. У мирового судьи ФИО2 не был извещен о дне рассмотрения дела, ФИО2 не отрицал, что был нетрезв, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Представитель ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены. 

Суд, выслушав защитника ФИО2- Калиева М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2017 года следует, что 29.12.2017 года в 00 часов 35 минут ФИО2, в г.Магнитогорске, на ул.Горького 1, управлял транспортным средством автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения ФИО2 установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017 года, 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2017 года, из которого следует, что 28.12.2017 года в 23 часа 50 минут ФИО2 был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Toyota Highlander (Тойота Хайлендер), №. Основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых О. и Д. При этом ФИО2 от подписи и объяснений в данном протоколе отказался. 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2017 года, согласно которому следует, что в присутствии двух понятых О. и Д., при наличии у ФИО2 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - ФИО2 отказался продувать в прибор Lion Alcolmeter SD №, с датой последней поверки 23 июня 2017 года, прибор не продувался. При этом от подписи и объяснений ФИО2 отказался. 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2017 года, из которого следует, что 29.12.2017 года в 00 часов 35 минут ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Highlander (Тойота Хайлендер), №, на основании ст.27.12 КОАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи двух понятых О., и Д. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО2 словами «не отказываюсь». При этом отсутствует подпись ФИО2 От подписи и объяснений ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. 

-протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2017 года, согласно которому следует, что автомобиль Toyota Highlander (Тойота Хайлендер), №, был задержан. 

-показаниями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области М., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым следует, что 28 декабря 2017 года находился на дежурстве совместно с инспектором Л. Водителя ФИО2 остановили за управлением данного автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Были остановлены двое понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование. Не помнит, продувал он или не продувал прибор, после чего в присутствии понятных ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель сказал «зачем туда ехать, если я и так пьян». В связи с чем предложили пройти медицинское освидетельствование., не помнит, продувал ФИО2 или не продувал прибор, но то, что ФИО2 направляли на медицинское освидетельствование, помнит. Что точно ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не вспомнил. Предлагали водителю проехать на медицинское освидетельствование, водитель говорил «зачем ехать, если я и так пьян». На вопрос «вы отказываетесь проходить медицинское освидетельствование?», он отвечал, что не отказывается; на вопрос «тогда мы едем?», он ответил «зачем ехать, если я и так пьян». Это продолжалось достаточно длительное время. Водитель затягивал время. ФИО2 не сопротивлялся, никаких активных действий не оказывал. Составление всех процессуальных документов происходило в патрульном автомобиле, водитель находился рядом – на пассажирском сиденье. Водитель не был доставлен в медицинское учреждения, поскольку это было бы против его воли. Если бы после доставления к медицинскому учреждению водитель отказался выходить, то понятых бы уже не было. Беседа между ним и ФИО2, когда предлагал пройти медицинское освидетельствование, проходила длительное время. Водитель оттягивал время, чтобы уйти от административной ответственности. Был декабрь месяц, минусовая температура, не мог задерживать на морозе понятых. Понятые всё время находились на улице, возле передней пассажирской двери, потому что прописано, что все процессуальные действия должны проходить в зоне действия регистратора, то есть в зоне переднего пассажирского сиденья. В патрульный автомобиль по инструкции сажать понятых не положено. Напарник находился сзади понятых. Понятые все это видели, они прекрасно понимали, что водитель находится в алкогольном опьянении, потому что все признаки присутствуют, понимали, что он оттягивает время. Активные действия, которые бы свидетельствовали о том, что он сопротивляется и не желает ехать на медицинское освидетельствование, ФИО2 не совершал, он говорил «зачем ехать, если я и так пьян», вел себя спокойно. Что было после составления протокола, не помнит. 

-показаниями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором М. Из дежурной части поступило сообщение о том, что от дома 1 по улице Горького отъезжает автомобиль Toyota Highlander черная. Поскольку они находились в том районе, передали дежурному, что проедут на место. Когда подъезжали к месту, указанная в ориентировке машина отъезжала. Подъехали к передней части автомобиля. Вышел, и понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали запах алкоголя изо рта и другие признаки. Предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 он (Л.) находился на улице, останавливал понятых. Водитель сел в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье рядом с водительским, напарник находился на водительском сиденье. Понятые находились на улице со стороны водителя, при этом водительская дверь была закрыта, открыто окно. Все это время он (Л.) находился на улице, с разных сторон патрульного автомобиля. Видел составление административного материала: отстранение от управления транспортным средством, акт, трубочка, предложение продуть в прибор. Водитель ФИО2 трубочку не продувал, тянул время, своими действиями показывал, что он отказывается. Он специально тянул время, ему более 20 минут предлагали продуть в прибор, он либо продувал, либо доставал трубочку с прибора, либо продувал менее 10 секунд, прибор результат не фиксировал. В течение какого времени проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не мог сказать, но продувал ФИО2 очень долго. С того момента когда предлагали продуть прибор и когда он не продул его прошло минут 15. ФИО2 тянул время, это выражалось, в его предложениях «я очень хочу пить», «я очень хочу спать», потом он засыпал на пассажирском сиденье. Далее видел, как М. достал направление на медицинское освидетельствование, но уже его заполнение не наблюдал. Видел, как он заполнял верхнюю часть бланка, далее не видел. Согласился ли ФИО2 ехать в медицинское учреждение не смог ответить, поскольку не видел. Отошел от патрульного автомобиля после начала заполнения направления на медицинское освидетельствование. Все происходило очень долго, было холодно, понятые возмущались. Сколько по времени за давностью не помнит, помнит, что все очень долго было. Отказывался ли ФИО2 ехать в медицинское учреждение, не знает, так как не видел, видел только верхнюю часть направления на медицинское освидетельствование, после этого отошел. Когда понятые уехали, ждали эвакуатор. После того как подъехал эвакуатор, гражданин забрал свои вещи, сумку. ФИО2 не оказывал никакого сопротивления, был спокоен. Почему ФИО2 не повезли в медицинское учреждение, не может знать. Не видел составление направления на медицинское освидетельствование, не интересовался, позже узнал статью, по которой составлен протокол – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какие действия ФИО2 были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не знает. Видел, как ФИО2 предлагалось продуть в прибор, потом видел начало заполнения шапки направления, потом отошел. 

-показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что « 29 декабря 2017 года работал в такси, ехал по заявке. Когда поворачивал с ул. Комсомольской на ул. Горького, его остановил сотрудник ДПС, попросил стать понятым. Пояснил, что ими задержан гражданин, который находился в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля – джип темного цвета. Пригласили его и другого мужчину к машине ДПС. В машине ДПС сидели два человека: сотрудник ДПС, рядом гражданин, которого задержали. Сотрудник ДПС пояснил, что его и другого мужчину пригласили стать понятыми, начали составлять протокол, чтобы человек прошел в машине освидетельствование на предмет опьянения. Ему предоставили прибор, в который он не смог продуть, он был либо настолько пьян, либо «дурака валял», и не хотел этого делать. Как он (Д.) понял, сотрудник ДПС пояснял водителю, как это сделать, а он пытался специально этого не делать. Он, с другим понятым, находились на улице около патрульной машины, окно машины было открыто, и им все было видно. Водитель пытался продуть прибор минут 20-30. У него не получалось продуть, он не хотел этого делать, тихонечко дул, то есть делал вид, изображал, что дует, а на самом деле этого не делал. После этого сотрудники ДПС сказали, что тогда повезут его на освидетельствование в медицинское учреждение, начали соответствующий протокол составлять. Составили протокол, попросили в нем его подтвердить, что он не отказывается ехать на медицинское освидетельствование, на что он головой кивал, якобы он согласен ехать, а на самом деле ничего не подписывал. Сотрудник ДПС очень долго ему говорил, что нужно сделать, как нужно написать в протоколе, он что-то мычал, кивал, но так и ничего не подписал. Когда сотрудники ДПС предложили проехать водителю в медицинское учреждение, что он написал в документе, не знает. Насколько понял фраза должна быть «согласен», а что водитель там указал, не видел, возможно, что он написал, что «не отказываюсь». Водитель никакого сопротивления сотрудниками ГИБДД не оказывал. Почему сотрудники не направили водителя в медицинское учреждение, ответить не смог. Очень долго там находились. Понял, что составили протокол о том, что человек отказывается ехать на освидетельствование, они подписали этот протокол, и их отпустили. Это длилось долго, с момента, когда его остановили и до момента, когда отпустили, прошло больше часа. В его присутствии водитель ничего не говорил, он только мычал, он пытался что-то сказать, но был настолько пьян, что не мог слово сказать. Он отказался продувать в прибор, он держал его в руках, игрался с ним, пытался поднести его, но продувать, не продувал. В медицинское учреждение ехать не соглашался, когда сотрудник ДПС его спрашивал, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он мотал головой - «не поехали». При нем составили протокол о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование. Сотрудник говорил водителю «пиши – согласен», а он этого не делал. То что просили сотрудники ДПС подписать, подписал, досконально не читал. Почему сотрудники не повезли ФИО2 в медицинское учреждение сложно об этом судить. С места происшествия первыми уехали он с другим понятым, на месте остались сотрудники ГИБДД и водитель. Сотрудник ГИБДД просил его написать слово «согласен» в направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО2 этого не написал. ФИО2 после того как он не смог продуть в прибор, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. В ответ он ничего не говорил, мычал, головой кивал. Свидетель указал, что по прошествии времени мог что-то забыть. 

-показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что перед Новым годом его пригласили сотрудники ГИБДД участвовать в качестве понятого. Подошел и увидел в автомобиле джип молодого человека, который еле разговаривал, был пьян. Сотрудники ГИБДД сообщили, что этот человек управлял автомобилем в состоянии опьянения, и что в отношении него будет проводиться процедура освидетельствования. Мужчине было предложено продуть прибор, но он смог это сделать. После нескольких попыток продуть в прибор, инспектор сказал, что будет оформлять отказ, ФИО2, не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Понял, что инспектор оформил отказ. Он и другой понятой подписали документы и уехали. Кроме прохождения освидетельствования, предлагали ли сотрудники ФИО2 пройти еще какую-нибудь процедуру, не помнит, помнит, что ФИО2 только продувал в прибор. В каких документах расписался не помнит, подписал и читал бегло, было поздно. Сотрудники права, ответственность, обязанность ФИО2 в его присутствии не разъясняли. Что-то ему (О.) говорили сотрудники, не помнит. Вначале сотрудники что-то говорили ему и другому понятому и водителю. Раз там написано, что разъясняли, значит разъясняли. И то, что ст. 51 разъясняли водителю, значит было. Слышал, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю продуть в прибор, продувал он на протяжении 30 минут, раз 15. Свидетель указал, что если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись, значит он его подписывал. Впервые участвовал понятым и может, что-то не понял. Не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД в его присутствии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Указал, что его подпись в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует расценить как то, что ему хотелось быстро уехать домой, поэтому он подписал, не читая. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, он был согласен. Что касается о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, не слышал. Может, был невнимательным. Повезли его на медицинское освидетельствование, или отпустили, ему неизвестно. Водитель пытался продуть прибор около 15 минут, потом его больше чем полчаса уговаривали пройти освидетельствование. Он не отказывался, но и никуда не ехал. Они устали от него. Впервые участвовал в качестве понятого, расписался везде и уехал.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст.27.12 КОАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, следует из материалов дела, ФИО2 согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2017 года, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КОАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2017 года, в присутствии двух понятых ФИО2 фактически отказался продувать в прибор Lion Alcolmeter SD №, то есть отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом от подписи и объяснений ФИО2 отказался. 

Об этом свидетельствуют показания свидетеля Л., который видел составление административного материала: отстранение от управления транспортным средством, акт, трубочку, предложение продуть в прибор. При этом свидетель Л. пояснял, что водитель ФИО2 трубочку не продувал, специально тянул время, ему более 20 минут предлагали продуть в прибор, он либо продувал, либо доставал трубочку с прибора, либо продувал менее 10 секунд, прибор результат не фиксировал. Продувал ФИО2 очень долго. С того момента когда предлагали продуть прибор и когда он не продул его прошло минут 15. ФИО2 тянул время, это выражалось, в его предложениях «я очень хочу пить», «я очень хочу спать», потом он засыпал на пассажирском сиденье.

Из показаний свидетеля О., данных у мирового судьи, следует, что «Слышал, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю продуть в прибор, продувал он на протяжении 30 минут, раз 15».. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что «его и другого мужчину пригласили стать понятыми, начали составлять протокол, чтобы человек прошел в машине освидетельствование на предмет опьянения. Ему предоставили прибор, в который он не смог продуть, он был либо настолько пьян, либо «дурака валял», и не хотел этого делать. Как он понял, сотрудник ДПС пояснял водителю, как это сделать, а он пытался специально этого не делать 

Таким образом, из показаний данных свидетелей установлено, что водитель ФИО2 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно ст.27.12 КОАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КОАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 6.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности..., утвержденного Приказом МВД России от 14 ноября 2016 года №727, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать автомототранспортные средства, находящиеся в розыске, а также применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в установленных КоАП случаях, согласно п. 6.5 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях). 

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО2 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где им собственноручно указано « не отказываюсь», опровергается следующим. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД М., имеющихся в материалах дела, «водителю предлагали проехать на медицинское освидетельствование, водитель говорил «зачем ехать, если я и так пьян». На вопрос «вы отказываетесь проходить медицинское освидетельствование?», водитель отвечал, что не отказывается; на вопрос «тогда мы едем?», водитель ответил «зачем ехать, если я и так пьян». Это продолжалось достаточно длительное время. Водитель не был доставлен в медицинское учреждения, поскольку это было бы против его воли. Водитель оттягивал время, чтобы уйти от административной ответственности. Был декабрь месяц, минусовая температура, не мог задерживать на морозе понятых. Понятые всё время находились на улице, возле передней пассажирской двери, понятые все это видели, они прекрасно понимали, что водитель находится в алкогольном опьянении, потому что все признаки присутствуют, понимали, что он оттягивает время. Активные действия, которые бы свидетельствовали о том, что он сопротивляется и не желает ехать на медицинское освидетельствование, ФИО2 не совершал, он говорил «зачем ехать, если я и так пьян», вел себя спокойно. 

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании у мирового судьи, в его присутствии водитель ничего не говорил, он только мычал, он пытался что-то сказать, но был настолько пьян, что не мог слово сказать. Он отказался продувать в прибор, он держал его в руках, игрался с ним, пытался поднести его, но продувать, не продувал. В медицинское учреждение ехать не соглашался, когда сотрудник ДПС его спрашивал, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он мотал головой - «не поехали». При нем составили протокол о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование

Из показаний свидетеля О. (л.д. 60-61), данных у мирового судьи, следует, что «не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали в его присутствии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Повезли водителя на медицинское освидетельствование, или отпустили, ему неизвестно. Водитель пытался продуть прибор около 15 минут, потом его больше чем полчаса уговаривали пройти освидетельствование. Он не отказывался, но и никуда не ехал. Впервые участвовал в качестве понятого, расписался везде и уехал».

Таким образом, оценивая показания данных свидетелей в части отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, суд берет за основу показания свидетелей М. и Д.. Показания данных свидетелей не находятся в противоречии, поскольку и свидетель М., и свидетель Д. подтвердили то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями, поведением (когда сотрудник ДПС его спрашивал, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он мотал головой - «не поедет») и словами «зачем ехать, если я и так пьян», фактически отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценивая показания свидетеля О., суд также учитывает то обстоятельство, что прошел значительный промежуток времени после того как он выступал понятым и воспринимал события, связанные с проведением процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД. Оценивая показания свидетеля Лысоконь, суд учитывает, что данный свидетель видел происходившее до того момента, как инспектор М. достал направление на медицинское освидетельствование, но уже его заполнение не наблюдал, поэтому согласился ли ФИО2 ехать в медицинское учреждение не смог ответить, поскольку отошел от патрульного автомобиля после начала заполнения инспектором М. протокола о направлении на медицинское освидетельствование

Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 29.12.2017 года в отношении ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 27.12.1 КОАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Оценивая данный протокол, суд считает, что он соответствует требованиям ст.27.12.1 КОАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО2 на основании ст.27.12 КОАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеются подписи двух понятых О., и Д. В графе «пройти медицинское освидетельствование «согласен/отказываюсь» имеется запись ФИО2 словами «не отказываюсь». При этом отсутствует подпись ФИО2 Из данного протокола также следует, что от подписи и объяснений ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. 

При этом каких-либо замечаний от ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, не поступало. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем ФИО2 фиксировал свои объяснения. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. 

Доводы жалобы о том, что первоначально сотрудник ГИБДД пояснял, что они наблюдали за водителем, а впоследствии пояснял, что поступило сообщение по рации, не влияет на квалификацию данного правонарушения, поскольку в судебном заседании у мирового судьи не отрицалось то обстоятельство, что водитель был отстранен от управления транспортным средством, и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь, неустойчивость позы. 

Доводы защитника в судебном заседании о том, что у мирового судьи ФИО2 не был извещен о дне рассмотрения дела, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, ходатайством ФИО2 от 29.08.2018 года о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Калиева М.А. и о том, что на судебный процесс 29.08.2018 года в 10 часов он извещен(л.д.158). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Доводы защитника, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными мировым судьей. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КОАП РФ «административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом».

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от 30 августа 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева