К делу №2-1414/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Первомайский районный суд 

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК в лице Краснодарского филиала к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

первоначально САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала обратилось в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 377 444,94 рублей, а также солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля.

В обоснование требований указано, что 03.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, «ПАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «Шевролет» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие».

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.06.2017г. потерпевший ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обратился в страховую компанию, который застраховал его гражданскую ответственность - в СК «Согласие».

26.06.2017г. СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился с претензией в СК «Согласие», 28.08.2017г. страховщик осуществил потерпевшему доплату по претензии страхового возмещения в размере 377 444, 94 рубля.

В свою очередь САО «ВСК» произвела выплату в размере 398 244,94 рубля в пользу СК «Согласие». 

18.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец полагал, что САО «ВСК» перечислив страховое возмещение в счет исполнения существующего обязательства в пользу СК «Согласие», фактически осуществило переплату денежных средств в размере 377 444,94, что является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов солидарно. 

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования (л.д.189) согласно которых САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 377 444,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 676,89 рублей и судебные расходы в размере 6 974 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала - действующая по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 377 444,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 676,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля, пояснив, что требований к ООО СК «Согласие» истцом не заявляются, ответчиком по делу, по мнению САО «ВСК» КФ, является только ФИО1 На удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном возражении. Просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности - ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № является ФИО1 

03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Шевролет» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 (л.д.16-17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, «Шевролет» государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 07.06.2017г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть СК «Согласие» (л.д.12-14).

Автомобиль страховщиком осмотрен (л.д.20). Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

26.06.2017г. ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 20 800 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, ФИО1, в соответствии с действующим законом, пакетом документов, обратился с претензий в ООО «СК «Согласие». 

В связи с поступлением в адрес страховой компании претензии ФИО1 (л.д. 25-26), страховщиком 28.07.2017 г. произведена дополнительная выплата в размере 377 444,94 рубля (л.д.83). 

Таким образом, ответчиком признаны недостаточность размера выплаченного страхового возмещения при первичном обращении страхователя в страховую компанию. Такая выплата произведена в общей сумме в пределах лимита ответственности, 

В соответствии с ФЗ №223 «О внесении изменений в Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательстве акты РФ» САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала произвело выплату ООО СК «Согласие» в размере 398 244,94 рубля, согласно платежного поручения № от 08.08.2017 года.

В результате произведенной выплаты между страховыми компаниями, истцом САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала сделан вывод о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет средств САО «ВСК» в части произведенной ООО СК «Согласия» доплаты по претензии, в рамках обращения по ПВУ, в размере 377 444,94 рубля. Такой вывод сделан с учетом положений статей 8-9, 11 Гражданского кодекса РФ и на основании необоснованного, недопустимого, по мнению истца, заключения ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт» № от 03.07.2017г.

Исходя из буквального толкования заявленных истцом требований к ФИО1 следует, что заключение ООО ОЦ «Аналитик-Эксперт» № от 03.07.2017г. не соответствует требованиям действующего законодательства, Положения о Единой методике и составлено без учета цен РСА, что привело к несоразмерному и необоснованному завышению размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему ответчику ФИО1. А именно, в заключении учтены детали передней подвески с левой стороны, а также рулевая рейка и гидроблок ABS, без проведения диагностики, выбраковки и без подтверждения фотоматериалом, что противоречит п.1.6 EMP, а именно: решение о замене агрегата (узла) двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов)подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

По фотоматериалу первичного осмотра диск переднего левого колеса повреждений не имеет. 

Необоснованность заключения и завышенный размер ущерба, по мнению истца подтверждается экспертным заключением, проведенным ООО «АВС –Экспертиза» с актом разногласий №, согласно выводов которого: представленная калькуляция в заключении № от 03.07.2017г. ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», с итоговой суммой с учета износа 383 244,94 рубля составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Шевролет», государственный регистрационный знак №. 

Как следует из материалов дела, только по указанным доводам САО «ВСК» в лице КФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

Как следует из материалов дела, денежные средства получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правила ОСАГО изданы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения названных Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение произведено в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таких требований САО «ВСК» не заявлено.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, в иске САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 377 444,94 рублей отказать, так как такие требования, исходя из положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ являются недоказанными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что выплата ответчику ФИО1 была произведена согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не расторгнут, не признан недействительным, ответчик не является лицом, неосновательно получившим чужое имущество.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 676,89 рублей и требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в данной части иска также следует отказать (ст.98 ГПК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 22 июня 2018 года.