Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 22 – 3616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Круч М.Г., действующего в интересах осужденного Шликбаева Р.А. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 29 августа 2023 года, которым

Шликбаев Р. А., 

<

...> года 

<

...> проживающий 

<

...> 

<

...>, 

<

...> ранее судимый: 

1) 11.04.2019 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Снят с учета Черлакского МФ ФКУ УИИ УФИН России по Омской области 04.12.2019 в связи с отбытием 01.07.2019 срока основного наказания и в связи с осуждением за совершение повторного преступления в период отбытия наказания;

2) 20.11.2019 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от 11.04.2019 и окончательно назначено 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета Черлакского МФ ФКУ УИИ УФИН России по Омской области 19.12.2019 в связи с осуждением за совершение повторного преступления в период отбытия наказания;

3) 03.12.2019 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 20.11.2019 и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Снят с учета Черлакского МФ ФКУ УИИ УФИН России по Омской области 21.08.2020 в связи с отбытием 24.03.2020 срока основного наказания и в связи с осуждением 15.06.2020 за совершение повторного преступления в период отбытия наказания; 

4) 15.06.2020 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ (3 прест.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года за каждое преступление. На основании ч. 2, 4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от 03.12.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

5) 12.08.2020 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 15.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На учете Черлакского МФ ФКУ УИИ УФИН России по Омской области по данному приговору не состоял;

6) 20.08.2020 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 12.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. 

Освободился 10.09.2021 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Состоит на учете в Черлакском МФ ФКУ УИИ УФИН России по Омской области с 20.09.2021 как лицо, осужденное к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 28.08.2023 составляет 1 год 11 месяцев 18 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 12 дней, 

- осужден: по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 28.05.2023) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 29.05.2023) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шликбаеву Р.А. путем частичного сложения назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 20.08.2020 и окончательно к отбытию Шликбаеву Р.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении осужденного Шликбаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области. Время содержания Шликбаева Р.А. под стражей с 29 августа 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, конфискации имущества и процессуальным издержкам. 

Заслушав выступления адвоката Баранова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем, дважды, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. 

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 при совершении преступлений, который активно способствовал следствию и суду. ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции все подробности совершения преступлений, дав исчерпывающие правдивые показания. Его позиция последовательна на протяжении всего производства дознания и в суде. Защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения менее сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Круч М.Г. государственный обвинитель Головко П.А. предлагает оставить её без удовлетворения, а приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 29.08.2023 в отношении ФИО1, без изменения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по каждому из инкриминируемых составов преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянное место работы, имеет общих с гражданской супругой двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в возрасте 17 и 10 лет, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности 30 недель, удовлетворительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного ОМВД России по Нововаршавскому району и заместителя главы Новороссийского сельского поселения, положительную по месту работы, посредственную по месту предыдущего отбытия наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, признание вины в совершении обоих составов преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены полное признание вины по обоим составам, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, постоянного места работы, удовлетворительные характеристики, беременность гражданской супруги. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступления выявлены сотрудниками ГИБДД, давая объяснение, а затем показания в качестве подозреваемого, ФИО1 новых данных, ранее не известных сотрудникам ГИБДД, либо дознанию, не сообщил. Дача им признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Полное признание им вины по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круч М.Г., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: