Дело № 2-1175/2017 1 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМГ к ССА о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СМГ обратился в суд с иском к ответчику ССА о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дал ответчику в долг 160000 руб по нотариально удостоверенному договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не возвращен, просит взыскать 160000 руб – долг по договору, 41704 руб – проценты, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате представителя 15000 руб, а также госпошлину.

Истец СМГ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ССА в судебное заседание не явился, по последнему известному месту регистрации не проживает, снят с регистрационного учета и место нахождения также неизвестно, его интересы представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ИВВ

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между истцом СМГ и ответчиком ССА был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 160000 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, удостоверен нотариусом ЧИО, реестровый №(л.д.7);

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Истец СМГ обратился в суд с иском о взыскании суммы долга 160000 руб, ссылаясь на то, что в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) возврат денег ответчиком не был произведен, от возврата денежной суммы ответчик уклоняется;

Так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), суд считает, что исковые требования СМГ о взыскании долга в размере 160000 руб законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, 

Также истец просит взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик долг не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца следует взыскать также проценты за уклонение от возврата суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1051 день ), расчет, представленный суду, составлен с учетом требований действующего законодательства, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период, проверен судом и может быть принят за основу, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 41704 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

В данной части в иске следует отказать, так как данное требование не соответствует ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, либо прямо предусмотренном законом, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав, вытекающих из договорных отношений займа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 5217 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 309, 395, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ССА в пользу СМГ 160000 руб – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 41704 руб - проценты за уклонение от возврата денежных средств, 12000 руб – расходы по оплате представителя, 5217 руб – госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.