Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 221940 рублей 20 копеек в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 5419 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано принадлежащее ООО «Атлас «Союз» транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053», государственный №, под управлением ФИО2, застрахованное транспортное средство Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 221940 рублей 20 копеек.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Представители ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль он продал ФИО2

Опросив ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-21053», государственный номер №, двигаясь в светлое время суток в условиях дождя и мокрого дорожного покрытия автодороги по 

<

адрес>, безопасную скорость движения и дистанционный интервал с учетом погодных и дорожных условий не избрал, совершив наезд на движущийся впереди него в попутном направлении и остановившимся, пропуская пешехода, автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Атлас «Союз», под управлением ФИО

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО2, который, не избрав безопасную скорость движения и дистанционный интервал с учетом погодных и дорожных условий, совершил наезд на стоящий автомобиль, пропускающий пешехода.

Установлено, что по договору страхования с ПАО «СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано принадлежащее ООО «Атлас «Союз» транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, (страхователь ООО «Практика ЛК») со страховой суммой 2329000 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21053», государственный №, ФИО2 застрахована не была.

Страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «Атлас «Союз» причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив ремонт автомобиля в ООО «Истен Моторс» в размере 221940 рублей 20 копеек (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исковые требования истца ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО2 в полном объеме - в размере 221940 рублей 20 копеек. 

В иске к ответчику ФИО3 должно быть отказано, поскольку, согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент он не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21053», государственный №.

Представленный ответчиком ФИО2 Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», по мнению суда, не может быть принят как основание для определения величины ущерба в спорном ДТП.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, он в качестве аварийного комиссара выезжал на спорное ДТП, отразив в справке по ДТП возможность наличия скрытых повреждений. Также он пояснил, что автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, был новый, старых повреждений на нем он не заметил. За автомобилем на асфальте лежало запасное колесо, ранее крепившееся под днищем автомобиля и оторвавшееся при ударе. Данное колесо он не описывал. Остальные колеса были целыми.

Как видно из представленных свидетелем фотоматериалов, лежащее на асфальте запасное колесо имело повреждение колесного диска.

Тем самым, возможность наличия скрытых повреждений автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный №, в результате спорного ДТП свидетелем ФИО1 не исключалась.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, что скрытых повреждений не было, поскольку указано об их отсутствии в акте выездного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), суд считает необоснованными, поскольку данный акт составлен на основании проведенного осмотра без демонтажа поврежденной части автомобиля, то есть осматривались только видимые повреждения, поврежденный диск запасного колеса также не осматривалось.

Кроме того, в акте выездного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие срытых повреждений указано в зоне основных повреждений, что, по мнению суда, означает непосредственно на поврежденный обследованных деталях, кроме того, далее (л. д. 30) указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне локализации.

Кроме того суд учитывает, что скрытые повреждения в полном объеме согласованы истцом и ремонтной организацией, наряду с предварительным согласованием и согласованием счета, что по мнению суда, предполагает под собой согласие истца на проведение ремонтных работ организацией, их осуществляющей, в полном объеме.

При этом, по мнению суда, отсутствие отдельного акта выявленных скрытых повреждений не является обязательным, поскольку демонтаж поврежденной части автомобиля осуществлялся ремонтной организацией, в обязанности которой входит ремонт автомобиля в согласованных с заказчиком объемах, а не актирование каких-либо повреждений. 

Также Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», по мнению суда, не может быть принят как основание для определения величины ущерба в спорном ДТП, поскольку он составлялся на основании представленных заказчиком – ответчиком ФИО2 – материалов, при этом из его показаний и показаний его представителя, ими были представлены акты осмотра и фотоматериалы видимых повреждений, снятые с фотоматериалов на бумажном носителе, имеющихся в деле, тогда как в деле имелись фотоматериалы на электронном носителе с учетом всех, в том числе скрытых, повреждений.

При этом доказательств предоставления вообще фотоматериалов оценщику ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено, и, учитывая, что на стр. 3 Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» указано, что оно составлено, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а на стр. 5 указано, что осмотр автомобиля не производился, отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете отсутствуют в качестве приложений какие-либо фотоматериалы поврежденного автомобиля, на которые оценщик ссылался бы при проведении осмотра, суд полагает возможным сделать вывод, что данный Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» был составлен исключительно на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не только без осмотра автомобиля, но и без осмотра его, в том числе видимых, повреждений на фотоматериалах, имеющихся в деле, в том числе на электронном носителе, то есть оценка сделана не на основании фактически имеющихся повреждений, а, исходя из заявки на оценку.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 221940 (двести двадцать одну тысячу девятьсот сорок) рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

В иске Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

1версия для печати