Дело № 2а-1528/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001369-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

С участием:

Представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, ФСИН России по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области об обжаловании действий должностных лиц администрации следственных изоляторов по наложению дисциплинарных взысканий 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, в котором просит признать незаконным действия сотрудников администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области г. Серпухов по проведению с ней бесед воспитательного характера, оснований которых явились рапорты 

<

номер> от 19.04.2015, 

<

номер> от 04.10.2015, 

<

номер> от 09.10.2015, 

<

номер> от 02.11.2015, 

<

номер> от 09.11.2015, 

<

номер> от 06.11.2015, 

<

номер> от 10.11.2015, 

<

номер> от 25.01.2016, 

<

номер> от 02.02.2016, 

<

номер> от 05.02.2016, 

<

номер> от 06.02.2016, 

<

номер> от 06.04.2016, №1251 от 13.04.2016, №2093 от 16.06.2016, №3117 от 20.06.2016, №2128 от 22.06.2016, №2144 от 23.06.2016 и наложенные взыскания в виде выговора от 31.08.2015, 15.06.2016, 23.09.2016, с отменой вышеуказанных рапортов и бесед воспитательного характера, переквалифицировать взыскания в виде выговора от 31.08.2015 и 15.06.2016 на беседы воспитательного характера. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с 13.10.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, с 26.03.2015 по 30.09.2016 содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области. О наличии у нее взысканий в виде проведенных бесед воспитательного характера и дисциплинарного взыскания в виде выговоров истцу стало известно 13.11.2023 на судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике от 05.10.2023, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, по материалам личного дела, следует, что во время содержания в следственном изоляторе истец допустила нарушения режима содержания, по фактам которых объявлено 3 взыскания в виде выговора и проведено 17 бесед воспитательного характера, из них 2 нарушения допущены после вступления приговора в законную силу. Истец полагает, что рапорты 

<

номер> от 19.04.2015, 

<

номер> от 04.10.2015, 

<

номер> от 09.10.2015, 

<

номер> от 02.11.2015, 

<

номер> от 09.11.2015, 

<

номер> от 06.11.2015, 

<

номер> от 10.11.2015, 

<

номер> от 25.01.2016, 

<

номер> от 02.02.2016, 

<

номер> от 05.02.2016, 

<

номер> от 06.02.2016, 

<

номер> от 06.04.2016, 

<

номер> от 13.04.2016, 

<

номер> от 16.06.2016, 

<

номер> от 20.06.2016, 

<

номер> от 22.06.2016, 

<

номер> от 23.06.2016 не могут быть проведены в личном деле как беседы воспитательного характера. Сроки их проверки не соответствуют рамкам Федерального закона. Подпись истца об ознакомлении с данными нарушениями отсутствует, а также отсутствует акт об отказе дать объяснения. Так в отношении рапорта 

<

номер> от 19.04.2015, видно, что на фотоснимке человеческий силуэт находится в сидячем положении, а бездвижное положение не является причиной сна. В отношении рапорта 

<

номер> от 29.08.2015 истец подтверждает проведенную с ней беседу воспитательного характера, однако указанные обстоятельства повлекли наложение взыскания в виде выговора от 31.08.2015. В отношении рапортов 

<

номер> от 09.06.2016, 

<

номер> от 06.06.2016, 

<

номер> от 05.06.2016, 

<

номер> от 05.06.2016, истцом даны пояснения о согласии с нарушениями, о проведенной беседе воспитательного характера, однако на истца было наложено взыскание в виде выговора от 15.06.2016. В объяснениях от 31.08.2015, 15.06.2016 истец поставила свою подпись об ознакомлении и проведении с ней бесед воспитательного характера, и на основании данных объяснений на истца должно быть наложено взыскание в виде бесед, а не выговоров. Также истец указывает, что в личном деле имеется два идентичных рапорта 

<

номер> от 16.06.2016, что также является нарушением. В рапорте от 31.07.2015, в выписке из протокола 

<

номер> стоит подпись, которая истцу не принадлежит. Рапорты 

<

номер> от 16.09.2016, 

<

номер> от 21.09.2016 также являются незаконными, поскольку в них отсутствуют данные о проведении с истцом беседы воспитательного характера, подпись истца об ознакомлении с нарушениями, а также отсутствует акт об отказе дать объяснения по данным нарушениям. На основании указанных рапортов 

<

номер> от 16.09.2016, 

<

номер> от 21.09.2016 истцу незаконно объявлен выговор от 23.09.2016. Объяснений по фактам нарушений истцу дать не предлагалось, с рапортами о проведении бесед воспитательного характера истец не была ознакомлена, акты об отказе дать объяснения не составлены. Более того истец указывает, что она расписалась за ознакомление с постановлением о наложении взыскания в виде выговора, но в акте об отказе расписываться в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания указано, что истец отказалась от подписи объявленного постановления. Одновременно истец ходатайствовала о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку о наличии у истца взысканий, проведенных бесед воспитательного характера и взысканий в виде выговора истец узнала из полученных на руки материалов личного дела лишь 27.12.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - УФСИН России по Московской области, инспектор ОВР ФИО3, начальник ОВР ФИО4, начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Липецкой области. 

В судебном заседании административный истец ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании суд не просила.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области, ФСИН России по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения заявленные требования, поддержав письменные возражения (л.д.181-182). 

Административные ответчики - инспектор ОВР ФИО3, начальник ОВР ФИО4, начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области ФИО5, представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области с 26.03.2015 по 30.09.2016. 

В представленных материалах дела 

<

номер> по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от лишения свободы представлены:

- рапорт от 19.04.2025 

<

номер> о том, что ФИО2, содержащаяся в камере 

<

номер>, 19.04.2015 в 9.47 час. по 10.29 час., с 11.18 час. по 12.21 час. спала в дневное время, нарушив п. 1 приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, утвержденных приказом МЮ РФ от 14.10.2005 

<

номер>. С ФИО2 проведена профилактическая беседа 22.04.2015 (л.д.60).

- рапорт 

<

номер> от 09.10.2015, согласно которому, ФИО2 09.10.2015 с 09.10 час. по 22.40 час. содержащаяся в камере 

<

номер> осуществляла межкамерную связь с содержащимися в других камерах, в нарушении п. 3 приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер>, проведена профилактическая беседа (л.д.68). 

- рапорт 

<

номер> от 02.11.2015, согласно которому ФИО2 02.11.2015 с 02.11 час. по 02.40 час., содержащаяся в камере 

<

номер> осуществляла межкамерную связь в нарушении п. 3 приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, проведена профилактическая беседа (л.д.69). 

- рапорт 

<

номер> от 06.11.2015, согласно которому ФИО2 06.11.2015 в 02.35 час., содержащаяся в камере 

<

номер> осуществляла межкамерную связь в нарушении п. 3 приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер>, проведена профилактическая беседа (л.д.70).

-рапорт 

<

номер> от 09.11.2015 согласно которому ФИО2 09.11.2015 в 02.00 час., содержащаяся в камере 

<

номер> не выполнила режимные мероприятия. На замечания дежурного не реагировала, чем нарушила п. 1 приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, проведена профилактическая беседа (л.д.71).

- рапорт 

<

номер> от 10.11.2015, согласно которому ФИО2 10.11.2015 в 22.00 час., содержащаяся в камере 

<

номер> перекрикивалась с лицами, содержащимися в других камерах, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 16.11.2015 проведена профилактическая беседа (л.д.72). 

-рапорт 

<

номер> от 25.01.2016, согласно которому ФИО2 25.01.2016 в 09.32 час., содержащаяся в камере 

<

номер> во время вывода на санитарную обработку перекрикивалась с лицами, содержащимися в других камерах, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 1 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором № баня, с ФИО2 25.01.2016 проведена профилактическая беседа (л.д.73). 

- рапорт 

<

номер> от 02.02.2016, согласно которому ФИО2 02.02.2016 в 00.15 час., содержащаяся в камере 

<

номер> во время вывода на санитарную обработку перекрикивалась с лицами, содержащимися в других камерах, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 1 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер>, с ФИО2 07.02.2016 проведена профилактическая беседа (л.д.74). 

- рапорт 

<

номер> от 05.02.2016, согласно которому ФИО2 05.02.2016 в 02.00 час., содержащаяся в камере 

<

номер> вела переговоры с соседними камерами, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер>, с ФИО2 09.02.2016 проведена профилактическая беседа (л.д.75). 

-рапорт 

<

номер> от 06.02.2016, согласно котором ФИО2 06.02.2016 в 01.00 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер>, с ФИО2 09.02.2016 проведена профилактическая беседа (л.д.76). 

-рапорт 

<

номер> от 06.02.2016, согласно которому ФИО2 06.02.2016 в 01.00 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, вела переговоры с лицами, содержащимися в других камерных помещениях, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер>, с ФИО2 13.04.2016 проведена профилактическая беседа (л.д.77). 

-рапорт 

<

номер> от 13.04.2016, согласно которому ФИО2 13.04.2016 в 00.05 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 14.04.2016 проведена профилактическая беседа (л.д.78).

-рапорт 

<

номер> от 16.06.2016, согласно которому ФИО2 16.06.2016 в 19.40 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь путем перекрикивания через окна, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д.84).

-рапорт 

<

номер> от 20.06.2016, согласно которому ФИО2 20.06.2016 в 19.55 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь путем перекрикивания через окна, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д.85).

-рапорт 

<

номер> от 22.06.2016, согласно которому ФИО2 22.06.2016 в 00.30 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д.87).

-рапорт 

<

номер> от 23.06.2016, согласно которому ФИО2 23.06.2016 в 01.32 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д.88).

-рапорт 

<

номер> от 16.09.2016, согласно которому ФИО2 16.09.2016 в 01.20 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, осуществляла межкамерную связь, не спала в ночное время суток, на сделанные замечания не реагировала, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, с ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д.90).

-рапорт 

<

номер> от 21.09.2016, согласно которому ФИО2 21.09.2016 в 23.10 час., содержащаяся в камере 

<

номер>, вела переговоры с лицами, содержащимися в других камерных помещениях, на замечания не реагировала, чем нарушила п. 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗО УИС, нарушение зафиксировано видеорегистратором 

<

номер> (л.д.90), согласно объяснениям от 23.09.2016 с ФИО2 по факту нарушения ПВР СИЗО проведена профилактическая беседа. 

-справка от 20.09.2016 о проведённой с ФИО2 беседе, в ходе которой ей были повторно доведены основные положения ПВР СИЗО в части касающейся сути нарушения. А. объявлен выговор. 

В представленных материалах дела 

<

номер> по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении также имеется объяснение ФИО2 по факту нарушения ею ПВР СИЗО от 31.08.2015, ФИО2 не отрицает проведения с ней беседы, в ходе которой ФИО2 были повторно доведены основные положения ПВР СИЗО в части, касающейся сути нарушения. В отношении ФИО2 31.08.2015 объявлен выговор (л.д.64). Согласно объяснениям по факту нарушения ФИО2 ПВР СИЗО от 16.06.2016, последняя с нарушением согласна, претензий не имеет, с ФИО2 проведена беседа, повторно доведены основные положения ПВР СОЗО в части, касающейся сути нарушения. В отношении ФИО2 15.06.2016 объявлен выговор (л.д.83).

Постановлением Начальника СИЗО-3 УФСИН России по Московской области ФИО5 от 23.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО2 за нарушение режима содержания, выразившееся в невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым, а именно за нарушением 16.09.2016 в 01.20 час. в камере 

<

номер> и 21.09.2016 в 23.10 час. пункта 3 Приложения 

<

номер> ПВР СИЗОР УИС, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 

<

номер>, объявлен выговор. Постановление объявлено ФИО2 под подпись 23.09.2016 (л.д.92). 

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 36 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

Режим в исправительных учреждениях согласно части первой статьи 82 УИК РФ - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, установленные статьей 115 УИК РФ.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189. 

В СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных УИК РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (пункт 2 Правил).

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 2 Правил).

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке (пункт 4 Правил).

Согласно Приложению 1 вышеназванных Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд находит установленным, что в период нахождения ФИО2 с 26.03.2015 по 30.09.2016 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области ФИО2 19.04.2015, 04.10.2015, 09.10.2015, 02.11.2015, 09.11.2015, 06.11.2015, 10.11.2015, 25.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 06.02.2016, 06.04.2016, 13.04.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 допустила нарушения установленного порядка содержания под стражей, так как, находилась в камерах №27, 30, 34, 31, 14, баня ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в качестве обвиняемой, допустила нарушения Правил внутреннего распорядка, утверждённых приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, а именно за то, что спала в дневное время; осуществляла межкамерную связь с содержащимися в других камерах, в том числе путем перекрикивания; во время вывода на санитарную обработку перекрикивалась с лицами, содержащимися в других камерах, на замечания не реагировала; осуществляла межкамерную связь путем перекрикивания через окна. По указанным нарушениям с ФИО2 были проведены профилактические беседы, основанием которых явились рапорты сотрудников учреждения. 

Довод ФИО2 о том, что ею не были допущены указанные нарушения, суд находит несостоятельным, поскольку факт допущенного нарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями. 

Рапорт - это официальное письменное или устное сообщение нижестоящего должностного лица вышестоящему должностному лицу о каких-либо обстоятельствах в процессе исполнения служебной деятельности.

Оспариваемые административным истцом действия сотрудников ФКУ СИЗО-3, выразившиеся в составлении оспариваемых рапортов являются законными и обоснованными, поскольку сотрудники в пределах своей компетенции письменно сообщили начальнику учреждения о допущенных административным истцом нарушении Правил внутреннего распорядка.

Доводы административного истца о том, что при составлении рапортов у неё не были отобраны письменные объяснения, суд во внимание не принимает, поскольку взыскания на административного истца не налагались, поэтому в соответствии с действующим законодательством письменные объяснения у нее не отбирались.

Доводы истца о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 должны были уведомить ее о составлении рапортов и расписаться об ознакомлении с ними, несостоятельны, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность совершения сотрудниками исправительного учреждения таких действий.

Довод истца о том, что фотографии, приложенные к рапорту 

<

номер> от 19.04.2015 о сне в дневное время и длительное неподвижное состояние также суд считает несостоятельным, поскольку согласно одному из требований ПВР является то, что «после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя», на представленном фото отчетливо видно расправленное спальное место и укутанный силуэт человека. В данном случае оператор, составивший рапорт обоснованно указывает на нарушения ПВР, по итогу которого с ФИО2 проведена профилактическая беседа.

Проведение с истцом бесед воспитательного характера соответствует действующему уголовно-исполнительному законодательству, так как принятие мер воспитательного характера к осужденным относится к непосредственным обязанностям сотрудников исправительного учреждения.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, выразившихся в составлении в отношении ФИО2 за нарушение ПВР рапортов 

<

номер> от 19.04.2015, 

<

номер> от 04.10.2015, 

<

номер> от 09.10.2015, 

<

номер> от 02.11.2015, 

<

номер> от 09.11.2015, 

<

номер> от 06.11.2015, 

<

номер> от 10.11.2015, 

<

номер> от 25.01.2016, 

<

номер> от 02.02.2016, 

<

номер> от 05.02.2016, 

<

номер> от 06.02.2016, 

<

номер> от 06.04.2016, 

<

номер> от 13.04.2016, 

<

номер> от 16.06.2016, 

<

номер> от 20.06.2016, 

<

номер> от 22.06.2016, 

<

номер> от 23.06.2016, а также возложении обязанности по отмене указанных рапортов, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и отмене постановления Начальника ФКУ СИЗО-3 от 23.09.2016 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ПВР 16.09.2016, 21.09.2016, поскольку при его вынесении соблюдены требования Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из положений статьи 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Установлено, что у ФИО2 были отобраны объяснения, в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора имеется подпись ФИО2, что также подтверждает ее осведомленность о наличии данных дисциплинарных взысканий.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом при соблюдении процедуры и порядка применения оспариваемой меры взыскания.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что порядок и процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также проведения бесед воспитательного характера не нарушен, и у суда отсутствуют основания для признания их незаконными, поскольку основанием для их вынесения послужило то, что административный истец ФИО2 нарушила установленные Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области об обжаловании действий должностных лиц администрации следственных изоляторов по наложению дисциплинарных взысканий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.