Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-130-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить, приняв решение о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства наряду с поведением осужденного, суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отмечено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом, шесть раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что награждался грамотами и дипломами, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на профилактическом учете не состоит.

Таким образом, все положительные сведения о поведении осужденного должным образом учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд справедливо отметил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, с начала срока отбывания наказания до апреля 2024 года он с положительной стороны осужденный себя не проявлял и поощрений не имел, что характеризует его в указанный период лишь с удовлетворительной стороны.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, сведений, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: