ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик 23 октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Воеводина Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Земляковой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамирова Ф.М.У., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование средне-специальное, холостого, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

23 мая 2019 года около 18 часов 33 минут ФИО2 У, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Луначарского со стороны ул.Новороссийской в направлении ул.Кирова в г.Геленджике, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию и возле дома №41 по ул.Луначарского, при возникновении опасности для движения в виде вышедшей на проезжую часть пешехода ФИО7, не выполнив требования п.10.1, п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинил пешеходу ФИО7 телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ ее смерть.

Причиной смерти ФИО7 явилась открытая тупая сочетанная черепномозговая травма, осложнившаяся дислокаций, отеком полушарий головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Между полученными ФИО7 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Ф.М.У. требований п.1.3, 1.5, п.10.1, п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2 У. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 Ф.М.У. не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мамирова Ф.М.У. в связи с примирением с потерпевшей.

Возражений от подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления права потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). ФИО2 У. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, возместившего потерпевшей причиненный подсудимым ущерб, и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Мамирова Ф.М.У. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мамирова Ф.М.У. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 Ф.М.У. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R марки «Verbatim», - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Геленджику (

<

...>), - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья