Дело №

26MS0№-02

РЕШЕНИЕ

<

адрес> дата

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Макарская А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Казарина О.О.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>244, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата (мотивированное постановление изготовлено дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование на то, что обнаруженное в моче ФИО1 вещество бутиролактон, который является прескуром, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля при концентрации 15 и более процентов. В справке о результатах химико-токсикологический исследований № концентрация данного вещества не установлена. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не опрашивалась. В материалы дела представлены документы, которые содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Бутиралоктон используется в медицинских препаратах, а также может попасть в организм человека, работающего с нефтепродуктами. К показаниям инспектора ФИО2 следует относиться критически, поскольку одним из оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектор назвал «личные моменты». Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 АВ. и его защитник Казарин О.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Казарина О.О., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он дата в 02 часов 05 минут в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья признал подтвержденным вину ФИО1 следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»; рапортом инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2; ответом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», а также видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В деле имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата №В, из которого следует, что у ФИО1 отобран биологический объект (моча), результат химико-токсикологического исследования объекта - обнаружен бутиролактон. Графой 17 акта о результатах медицинского заключения, согласно приказу Минздрава РФ от дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического, или иного токсического)» указано, что заключение не вынесено.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №В следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от дата № в моче ФИО1 алколоиды опия, каннабиноиды, амфетамины, барбитураты, бензодеазепины, синтетические каннабиноиды не обнаружены. 

В пункте 14 акта указано: время отбора биологического объекта у освидетельствуемого дата в 03.25 отобрана моча не все виды наркотических, лекарственных и психотропных веществ. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов ХТЛ ГБУЗ СК «ККНД», методы: ИХА, ГХ/МС, закл. № от дата: в моче обнаружен бутиролактон. 

Бутиролактон и его изомеры в концентрации 15% или более включен в перечень прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (Таблица II к постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 681).

Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №В не содержит указание на концентрацию в биологическом объекте ФИО1 обнаруженного вещества – бутиролактона. 

Указанное обстоятельство мировым судьей не выяснялось.

То есть фактически, не имея специальные познания в области здравоохранения и фармакологии, мировой судья сделал вывод о последствиях наличия в организме ФИО1 бутиролактона без указания на его концентрацию. 

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при этом которому необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы ФИО1, выяснить факт влияния обнаруженного в организме ФИО1 вещества на состояние при управлении транспортным средством, дать акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения правовую оценку и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Макарская