Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-5156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

осужденного 

<

 Ф.И.О. >8 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Наумова Е.К. (удостоверение №6555, ордер №103549)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Е.К. в защиту интересов 

<

 Ф.И.О. >9 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым 

<

Адрес...> 

- 27 февраля 2009 года Советским районным судом г. Орел по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ и с присоединением не отбытого наказания по приговору от 27 февраля 2009г. – 6 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признано за потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >10 право на возмещение причиненного преступлением вреда и разъяснен ей порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного 

<

 Ф.И.О. >11 и адвоката Наумова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства 

<

 Ф.И.О. >12 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 31 мая 2019 года примерно в 19 часов 00 минут на лестничной площадке 9 этажа подъезда №1 дома №103 по пр. Ленина в г. Новороссийске Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >13 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Е.К. в интересах осужденного 

<

 Ф.И.О. >14 считает, что с учетом явки с повинной, состояния здоровья осужденного и с учетом постановления приговора без судебного разбирательства, назначенное наказание является слишком суровым, поэтому ставится вопрос о снижении срока наказания.

В возражениях прокурора указывается, что судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а так же обстоятельство, отягчающее наказание - редидив преступлений. Поэтому наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >15 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что 

<

 Ф.И.О. >16 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного 

<

 Ф.И.О. >17 об особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности 

<

 Ф.И.О. >18 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения 

<

 Ф.И.О. >19 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного 

<

 Ф.И.О. >20 в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание 

<

 Ф.И.О. >21. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката Наумова Е.К. и осужденного 

<

 Ф.И.О. >22., обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

 Ф.И.О. >23 суд обоснованно признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья, 

<

...>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова Е.К. о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осужденному 

<

 Ф.И.О. >25 суд обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, дело рассмотрено в порядке особого производства, при определении срока наказания суд исходил из требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к 

<

 Ф.И.О. >24. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание 

<

 Ф.И.О. >26 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссисйка Краснодарского края от 28 мая 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Е.К. – без удовлетворения. 

Председательствующий