Председательствующий Дело №22-3594/2018

по делу Булгаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 07 ноября 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Дармаевой Д.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

осужденного ФИО1

адвокатов Макарова А.В., Казадаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Макарова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

районного суда> от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

анкетные данные>, не судимый.

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, указывает о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. 

Считает, что по делу не доказан квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Ссылается на показания ФИО2 и ФИО1 о том, что они отправились на поиски скота ФИО2, вооружившись ружьем для отпугивания волка. ФИО1, имеющий плохое зрение, не видел, к каким животным они подъезжали, а так же не видел, куда производил выстрелы ФИО2, знал лишь со слов ФИО2, что тот стреляет в волка. ФИО1 был убежден, что Куликов искал свой скот, а выстрелы производил именно в волка и с целью пристрелять ружье. Никаких животных подсудимые в машину не грузили, и на момент задержания в машине животных обнаружено не было. 

Считает не доказанным вид животных - антилоп дзеренов, то есть на зверей, охота на которых полностью запрещена, и как следствие, не доказан крупный ущерб. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 04 декабря 2017 года, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, дата, время и место производства судебной экспертизы, неверно указана занимаемая должность эксперта. Считает необоснованным отказ суда в признании указанного заключения недопустимым доказательством, не соглашаясь при этом с приводимыми судом выводами.

Считает, что специалист - зоолог заповедника ФИО3 является заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку является директором заповедника 

<

Д>, то есть непосредственным руководителем заместителя директора заповедника - Ч. А.А. и государственных инспекторов по охране территории заповедника ФИО10, ФИО9, Ч. А., ФИО4, которые участвовали в задержании и выявлении факта незаконной охоты.

Обращает внимание, что при назначении судом видовой экспертизы не была выяснена компетентность и надлежащая квалификация эксперта ФИО5, его стаж работы в качестве эксперта. Эксперт не предупреждался судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подписка эксперта, отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы. Указывает, что предупреждение имеет процессуальную форму в виде подписи, заверенной печатью учреждения, где проводилась экспертиза, чего нет в заключении. 

Указывает, что ФИО5 является специалистом в области ветеринарии, и не является специалистом в области зоологии, стаж его экспертной работы не указан. На момент назначения экспертизы ФИО5 не имел высшего образования в области биологии, лишь 13 июня 2018 года (как указано в заключении) он получил диплом бакалавра по направлению «биология», специализация «охотоведение», то есть не имеет опыта работы в области биологии и не может являться специалистом в данной области. Экспертиза проведена по фотографиям, которые имеются в материалах уголовного дела, сами животные на экспертизу представлены не были по причине их уничтожения. Считает, что о ненадлежащей компетенции эксперта ФИО5 свидетельствуют нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при производстве экспертизы.

Кроме этого, при производстве экспертизы исследование по вопросам вообще не проводилось, при ответе на вопрос №3 о половой принадлежности животных в заключении не указано, на каких именно фотографиях изображены самки и на каких самцы, не указаны номера листов дела с фотографиями, отсутствуют сведения о количестве особей. При ответе на вопрос №6 эксперт ссылается и цитирует заключение видовой экспертизы, проведенной директором заповедника ФИО3, которая должна быть признана недопустимым доказательством.

По этим причинам считает заключение повторной видовой экспертизы недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты об этом судом разрешено не было.

Кроме этого, автор жалобы считает, что факт незаконной охоты выявлен неуполномоченными на то лицами. 

Ссылаясь на п.16 Устава ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник 

<

Д>, п.29 Положения о ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник 

<

Д>, указывает, что в нарушение Устава и положения о заповеднике государственные инспекторы по охране территории заповедника ФИО10, ФИО9, сын и отец Ч., ФИО4 вне территории заповедника в угодьях общего пользования осуществляли наблюдение за территорией, задержали подозреваемых лиц и изъяли оружие и патроны без составления соответствующих документов об изъятии (протокол изъятия). 

Ссылку указанных лиц на проведение совместного рейда согласно соглашения между министерством природных ресурсов Забайкальского края и заповедником от 20 апреля 2017 года, считает несостоятельной, поскольку исходя из их показаний целью рейда было выявление факта незаконной охоты и задержания именно ФИО2 и ФИО1 в связи с оперативной информацией. В проведении указанного мероприятия сотрудник министерства природных ресурсов участия не принимал, наблюдение, выявление факта незаконной охоты осуществляли только сотрудники заповедника вне территории их обслуживания. При этом пояснили, что никаких совместных распоряжений о проведении указанного рейда между министерством природных ресурсов и заповедником не издавалось, что подтверждает незаконность данного мероприятия. Кроме того, представитель потерпевшего Ч. В.А. является родным сыном заместителя директора заповедника Ч. А. родным братом сотрудника заповедника Ч. А., которые принимали участие в задержании подсудимых, следовательно, являются заинтересованными лицами и их показания вызывают сомнение.

Так же защитник указывает о незаконности помещения изъятого оружия и патронов, принадлежащих ФИО2, в служебную автомашину УАЗ до приезда сотрудников полиции, а так же в отсутствие Куликова их отъезд с места задержания и отсутствие продолжительного времени, что не исключает возможность фальсификации доказательств (отстрела гильз и помещения их в места предполагаемой охоты), а так же могли сами совершить отстрел антилоп из ружья ФИО2.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в указывает, что в приговоре экспертиза, проведенная ФИО3, в качестве доказательства не указана, а сам ФИО3 обозначен как свидетель, что свидетельствует о фактическом признании судом указанного заключения недопустимым доказательством, однако суд процессуальное решение не принял, и не указал в приговоре, на каком основании он отверг данное доказательство. 

Повторная видовая экспертиза проведена на основании лишь фотографий плохого качества, в заключении не указаны соответствующие методики определения вида животного, эксперт не расписался в заключении за предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел соответствующего образования и опыта работы по специальности зоология. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Казадаев А.А. в интересах осужденного ФИО2 соглашается с доводами жалобы адвоката Макарова за исключением доводов, касающихся недоказанности предварительного сговора, указывая о полном отсутствии всех квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор 

<

района> ФИО6 считает доводы, изложенные в жалобах адвоката Макарова, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана материалами уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления всесторонне исследованы в ходе судебного рассмотрения. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку. 

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Ч. Алексея, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подробно изложенных в приговоре. 

Из показаний свидетелей Ч. ., ФИО9 следует, что наблюдали, как автомашина «Мицубиси Делика» преследовала дзеренов, видели, как из машины со стороны переднего пассажирского сиденья производились выстрелы в стадо дзеренов, после которых животное падало. В автомашине после ее остановки находились ФИО1, на пассажирском сиденье – ФИО2, между ними лежало зачехленное ружье. 

Свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что видели, как автомобиль «Мицубиси Делика» подъехал к стаду дзеренов, с пассажирской стороны был произведен выстрел в животное, которое пробежало немного и упало. Из машины вышел человек, подошел к животному и вернулся обратно. 

Свидетель Ч. А. А. показал, то видел, как автомобиль «Мицубиси Делика» преследовал стадо дзеренов, затем прозвучало два выстрела, при этом никаких других машин там не было. Затем указанная машина направилась к другому стаду дзеренов, преследовала их, остановилась, из левого пассажирского окна прозвучало два выстрела. Из стада отделился один дзерен, пробежал 50 метров, и упал. ФИО12 подъехала к нему, из машины вышел человек, подошел к дзерену, и вернулся назад. После автомашина подъехала к огражденному полю, где так же паслись дзерены Прозвучал выстрел, он видел, как дзерен упал. Из машины вышел человек, прошел к месту, где упал дзерен, и вернулся назад к машине. Когда он приехал на место задержания, по одежде узнал ФИО2, который выходил из машины после выстрелов. 

Представитель потерпевшего Ч. В.А. показал, что работает в Министерстве природных ресурсов в должности охотоведа по 

<

адрес>. У Министерства имеется соглашение с сотрудниками заповедника 

<

Д> о помощи в охране животного мира, производятся совместные рейды. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Личных неприязненных отношений у указанных лиц, которые могли бы послужить основанием к оговору ими ФИО1, не установлено. Наличие родственных связей между свидетелями и представителем потерпевшего таким основанием не является, и не влечет признание данных ими показаний относительно ставших известными им обстоятельств, недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий у указанных лиц на выявление факта незаконной охоты, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Как верно указал суд в приговоре, указанные лица являлись государственными инспекторами ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник 

<

Д>, и в связи с должностными обязанностями обязаны оказывать содействие сотрудникам Учреждения и сотрудникам сторонних организаций и государственных служб в проведении природоохранных мероприятий, в том числе за пределами подконтрольных ООПТ и их охранных зон. Вправе запрашивать в целях проверки у юридических лиц и граждан документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающих к территориям заповедника охранных зон. 

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Свои показания свидетель Ч. Алексей А. подтвердил при очной ставке с ФИО1, а так же при проверке показаний на месте, где указал на участок местности в 1,5 км. севернее от 

<

адрес>, откуда он видел, как был убит первый дзерен, затем указал на место на задних дворах 

<

адрес>, откуда он видел, как был убит третий дзерен.

ФИО13 А. и ФИО10 так же подтвердили свои показания в ходе проверок показаний на месте, каждый при этом свидетель ФИО10 указал вершину сопки «Обон», расположенной в южном направлении в 4,5 км. от 

<

адрес>, откуда он и ФИО4 5 ноября 2017 года видели производство охоты в первом месте производства выстрелов и в третьем месте в селе. Указал на место на углу заднего двора (усадьбы) 

<

адрес>, откуда он и ФИО4 видели производство охоты на третьем месте выстрелов, и откуда ФИО4 производил видеозапись происходящего. Свидетель Ч. А. А. в ходе проверки показаний на месте указал на место на вершине сопки, расположенной в 5 км. 100 м. юго-западнее от 

<

адрес>, откуда он видел производство охоты, в третьем и четвертом месте производства выстрелов. 

В ходе проведенных по делу следственных экспериментов установлено, что лесопосадок в 1,5 км севернее от 

<

адрес> и со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> видно производство охоты в 3-5 км западнее от 

<

адрес>. С сопки «Обон» и от 

<

адрес> в 

<

адрес> видны места, где производилась охота, а именно, произведены первый и третий выстрелы. С сопки, расположенной в 5650 м западнее 

<

адрес> видны места производства охоты. 

Принимавшие участие в качестве понятых при производстве следственных экспериментов свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что с мест, указываемых Ч.и А. и , ФИО10, ФИО23, в бинокль и зрительную трубу были видны места производства охоты, действия лиц, находившихся там. По итогам проведенных следственных экспериментов были составлены протоколы, правильность изложенных в них сведений они подтвердили подписями. 

Показания свидетелей Ч. Алексея, ФИО8, ФИО9, ФИО10, объективно подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия - местности в 4 км. западнее от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль «Мицубиси ДЕЛИКА», госномер 

<

***> РУС, предмет, похожий на карабин марки «Барс-4-1» №05810032 калибра 7,62*39 мм, магазин и четыре патрона, туша дзерена, нож в чехле, следы транспортного средства. 

-заключениями эксперта №3 и №4 от 15.02.2018 года и от 5.03.2018 года, согласно которым следы протекторов шины могли быть оставлены шиной заднего правого колеса автомобиля «Мицубиси ДЕЛИКА», госномер 

<

***> РУС.

- протоколом осмотра места происшествия – местности в 6,5 км. западнее от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три туши дзеренов, две гильзы. На схеме к осмотру места происшествия обозначены места обнаружения туш дзеренов. 

- проколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении 

<

адрес> станции по борьбе с болезнями животных с туши дзерена изъят металлический предмет, похожий на пулю.

Осмотры мест происшествия проведены по правилам производства осмотра, установленным ст.ст.160, 177 УПК РФ. В ходе осмотров изъяты предметы, которые имеют отношение к уголовному делу.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, принимавшие участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествия, подтвердили достоверность изложенных в протоколах данных следственных действий сведений, пояснив, что были обнаружены четыре туши дзеренов, гильзы, так же были произведены замеры, обнаружены следы автомашины. 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО18 изъята запись трека движения автомобиля УАЗ госномер М 931 МК 75 РУС.

Из показаний специалиста ФИО19 - директора ООО «Навигатор», следует, что у данного ООО с ФГБУ государственный природный биосферный заповедник 

<

Д> заключено два договора на поставку оборудования «Омником», и абонентско-сервисного обслуживания. Все передачи данных идут в режиме реального времени. На видеозаписи треков движения автомобилей отражается время начала движения, время включения зажигания, простоя автомобиля, его движения, а так же параметры, скоростной режим, положение над уровнем моря. По просмотренной программе видно, что сбоев в программе не было, все отображено по секундам. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о покидании государственными инспекторами места задержания и их отсутствии в течение продолжительного времени, а, следовательно, и возможности сфальсифицировать доказательства (отстрелять гильзы, поместить их в места предполагаемой охоты), судом апелляционной инстанции признаются надуманными.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в помещении Ононской станции по борьбе с болезнями животных осмотрены четыре туши дзеренов.

Из заключения эксперта №6513 от 27.12.2017 года следует, что предмет, похожий на огнестрельное оружие марки «Барс-4-1», является охотничьим карабином марки «Барс-4-1» №05810032 калибра 7,62*39 мм, относится к охотничьему нарезному оружию. Оружие изготовлено промышленным способом, исправно, к производству выстрелов пригодно. Предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм. Предметы, похожие на патроны в количестве 4 штук, являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм. Два предмета, похожие на гильзы, являются гильзами от охотничьих патронов калибра 7,62*39 мм. Обе гильзы стреляны из карабина марки «Барс-4-1» №05810032. Предмет, похожий на фрагмент пули, обнаруженной в одной из туш дзеренов, является оболочкой пули от охотничьего патрона калибра 7,62 мм. 

Свидетель ФИО20, работающая в должности ветеринарного врача Ононской СББЖ, показала, что проводит бактериальные исследования и вскрытие трупов животных. 7 ноября 2017 года на станцию привезли 4 трупа дзеренов, из которых 2 (самец и самка)- взрослые особи, 2 (самец и самка) – молодняк. То, что это трупы дзеренов, а так же их пол, определила исходя из личного опыта по внешнему виду, окраски, длины хвоста, наличия рогов и семенников у самцов. При вскрытии трупов в теле самки нашла металлический предмет. У остальных были сквозные ранения с входными и выходными ранениями. 

Свидетель ФИО3 показал, что при проведении видовой идентификации четырех трупов животных в ветеринарной лаборатории, определил, что это были четыре особи дзеренов, определил это по форме, размеру, строению черепа и головы. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог проводить видовую экспертизу, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанное заключение эксперта в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, показания ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля является допустимым доказательством, поскольку свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с родом его деятельности, в частности, в связи с осмотром четырех трупов животных, изъятых с мест преступлений.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что осмотренные им четыре трупа животных являются дзеренами, согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, а так же с заключением повторной видовой экспертизы от 16 июля 2018 года, согласно которой представленные на экспертизу объекты относятся к отряду парнокопытные, семейству полорогие, вид дзерен. Вид животных определен по анатомическому строению туши, головы, рогов, гортани, характерной зональной окраске. Объекты не являются особо ценными видами, занесены в Красную книгу Забайкальского края, категория 3 – редкий вид с восстанавливающимся ареалом и численностью. Занесены в Красную книгу РФ – категория 1.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения повторной видовой экспертизы, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, диски с видеозаписями. О том, что предоставленные материалы являются недостаточными для производства экспертизы, экспертом заявлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем на первом листе заключения имеется его подпись и печать. 

Эксперт ФИО5 был допрошен в суде первой инстанции, дал суду исчерпывающие ответы по экспертизе, в том числе по своей квалификации и полномочиям проведения экспертизы в области биологии, и, опираясь на определенные признаки, подтвердил свое заключение относительно вида животных, явившихся предметом экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в виде животных, явившихся предметом незаконной охоты, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.258 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба, достоверно установив, что ФИО1 на автомашине «Мицубиси-Делика» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, совместно с ФИО2 незаконно осуществлял поиск и выслеживание диких животных – дзеренов в участке местности 

<

адрес>. При этом судом правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, ФИО2 производил выстрелы из принадлежащего ему ружья.

Доводы ФИО1 о том, что он в связи с плохим зрением не знал, в кого стрелял ФИО2, и думал, что он стреляет в волков либо пристреливал ружье, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, имеющими цель избежать ответственности за содеянное. 

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на 11 мая 2018 года ФИО1 выставлен диагноз «Миопия». Вместе с тем, в период с 2007 по 2015 года он работал в должности водителя-экспедитора, 5 ноября 2017 года управлял транспортным средством, управляет им и в настоящее время, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции, указанный диагноз к этому препятствием не является.

Доводы стороны защиты о том, что выстрелы производились с расстояния 300 метров до животных, что не позволяло ФИО1 увидеть вид животных, опровергаются протоколами осмотров мест происшествия и показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что гильза от первой туши убитого животного находилась на расстоянии 125 метров, след автомобиля от второй туши убитого животного находился в 100 метрах, гильза от третьей туши убитого животного находилась в 34 метрах.

Кроме того, из показаний свидетелей Ч. Алексея, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что после каждого произведенного выстрела автомобиль приближался к убитому животному на близкое расстояние, после чего ФИО2 выходил из автомобиля и осматривал животное. 

Таким образом, с учетом совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак незаконной охоты «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 установлен верно. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков незаконной охоты «с причинением крупного ущерба», с «применением механического транспортного средства», «в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена», так же судом установлено правильно, в приговоре этому приведены убедительные мотивы. 

Что касается назначения ФИО1, наказания, то суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание в виде штрафа как по своему виду, так и по размеру признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Макарова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Копия верна: судья Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-3594/2018

по делу ФИО22