№ 2-417/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 30 мая 2017г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием прокурора Ищенко Е.К., представителя истца ФИО3, представителя ответчиков адвоката Емельянова В.В., представившего удостоверение № 264 и ордер № 1/71 от 30.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арсеньевского городского округа к ФИО2 о выселении к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – администрация АГО) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить ответчиков из 

<

адрес> в г.Арсеньеве и признать их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что данная квартира является муниципальной собственностью. Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ответчик ФИО2 использует жилое помещение не по назначению, не поддерживает состояние жилого помещения в пригодном для проживания, ущемляют права нанимателей и собственников соседних квартир, не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение более шести месяцев. При обследовании спорной квартиры было выявлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, не рабочий электрический счетчик, отключено электроснабжение, электровыключатели отсутствуют, отсутствует сливной бачок, смесители, квартира захламлена мусором. Холодное и горячее водоснабжение в квартире не функционирует, электрическая проводка демонтирована. В связи с постоянным затоплением соседей с низу, разрушается перекрытие между этажами. Система отопления приведена в негодность, предметы быта и постельное белье отсутствуют, имели место случаи возгорания мусора в квартире. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, их задолженность составляет: за услуги МАУ «Мои документы» – 6045 руб.; ООО «ТВС ФИО4» за холодное водоснабжение и водоотведение – 126716,6 руб.; ООО «ТВС ФИО4» за горячую воду и отопление – 18507,85 руб.; ООО «УК «Управдом» – 24480 руб. 18.07.2016г. ФИО2 было вручено предупреждение о приведении спорной квартиры в пригодное для проживания состояние. Жилец кВ. 63 

<

адрес> обращалась в суд, в решении суда от 25.12.2013г. суд установил, что в спорной квартире длительное время не производился ремонт, из квартиры ФИО2 систематически происходят протечки. Суд обязал администрацию АГО произвести ремонт указанных труб, Приморский краевой суд возложил эту обязанность на ФИО2. При повторном осмотре квартиры на предмет исполнения предупреждения было установлено, что ФИО2 в установленный срок не устранил нарушения, не принял мер для ремонта занимаемой квартиры. Занимаемое ответчиком жилое помещение находится в антисанитарном, не пригодном для жизни состоянии, создает угрозу для проживающих по соседству граждан, не пригодно для постоянного проживания, является аварийной, превращена в очаг антисанитарии и представляет опасность для соседей в противопожарном отношении и разрушении общих систем жизнеобеспечения дома. В спорной квартире совместно с ФИО2 зарегистрирована ФИО1, которая на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире., выехала из нее добровольно в другое место жительства, обязанности по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не исполняет, вселиться не пыталась. Администрацией были предприняты попытки вручения ФИО1 предупреждения, по адресу ее регистрации, письмо вернулось с отметкой истек срок хранения и отсутствие адресата, ФИО2 указал, что ФИО1 может проживать в 

<

адрес>, в связи с чем были направлены запросы в миграционную службу по Приморскому краю и в г. Находка, в предоставлении данных сведений органу местного самоуправления было отказано. Полагает, что выезд ФИО1 из спорной квартиры и длительное более 8 лет не проживание в ней, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности проживания в спорной жилом помещении, пользовании квартирой, неисполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, она добровольно выехала в другое место жительства, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Ее личных вещей в спорном жилом помещении нет. 

Представитель истца изложенные в иске доводы поддержала и настаивала на удовлетворении требования о выселении ответчика ФИО2 и признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их место нахождения суду неизвестно и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Емельянов В.В., который возражал против требований иска, суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 проживают в спорной квартире, причина их временного отсутствия не известна. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, в части выселения ФИО2 просил отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ и ст. 687 ГК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, использование жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно справки № 03-03-28/1563 от 27.09.2016г. 

<

адрес> в г. Арсеньеве значится в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, истец является наймодателем в отношении спорной квартиры.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем спорной квартиры является ФИО2, 1960г.р., совместно с нанимателем в квартире зарегистрирована его жена - ФИО1, 1961г.р.

Из материалов дела, справок о задолженности из МАУ «МФЦ», ООО «УК «УправДом», ООО «ТВС ФИО4», ООО «УК ТЭК ФИО4», ООО «Кристал», ООО «Феникс», ПАО «ДЭК», следует, что задолженность ответчиков за коммунальные услуги по 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в г. Арсеньеве, превышает 100 000 рублей.

Свидетель ФИО8 – участковый уполномоченный МО МВД России «Арсеньевский» суду показал, что ФИО2 проживает в спорной квартире, ведет замкнутый образ жизни, жалоб со стороны соседей на его социальное поведение не было, были только жалобы, что он топит соседей снизу. ФИО1 никогда не видел, о том, что она не проживает в спорной квартире знает со слов ФИО2

Из акта обследования 

<

адрес> в г.Арсеньеве от 18.07.2016г., установлено со слов ФИО2, что его супруга ФИО1 более восьми лет проживает в 

<

адрес>.

Наличия каких-либо действий, направленных на препятствование ФИО1 в пользовании квартирой, в судебном заседании не установлено. 

Вышеизложенное даёт суду основания считать отсутствие ответчика ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, кВ. 105, как добровольное, в одностороннем порядке расторжение договора пользования спорной квартирой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кВ. 105, квартира является муниципальной собственностью. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения на новое постоянное место жительство в другой населенный пункт, где проживает более пяти лет, все это время квартирой не пользуется, квартплату, и коммунальные услуги не производит. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, следовательно, в нем не нуждается. 

При таких обстоятельствах, требования иска в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 31 п.п. «е» правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно указанной статье, обязанность по предупреждению в адрес нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя.

Согласно акта обследования 

<

адрес> в г.Арсеньеве от 18.09.2015г., выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором и бытовыми отходами, в следствие чего в квартире зловонный запах. Жилое помещение является рассадником тараканов, мышей, мух, требуется проведение дезинфекции. Сантехнические приборы (ванна и унитаз) находятся в неудовлетворительном состоянии, стены в ванной комнате обшарпаны. Холодное и горячее водоснабжение в квартире не функционирует, разводка по квартире демонтирована (стояки проходят транзитом). Электроснабжение отключено. Данные услуги не оказываются вследствие имеющейся большой задолженности по оплате. Заключение: квартира непригодна для проживания. 

Согласно предупреждению от 18.07.2016г. № 218/13-02, администрация АГО указала ФИО2 в срок до 15.08.2016г. привести указанную квартиру в пригодное для проживания состояние. В противном случае, будет подан иск о выселении. 

Однако данные о том, что ФИО2 получил указанное предупреждение и был уведомлен о необходимости приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в материалах дела отсутствуют.

Указание представителя истца о том, что ФИО2 лично расписался во вручении предупреждения на самом предупреждении, доказательством вручения предупреждения о необходимости устранить нарушения не является, поскольку подпись выполненная на предупреждении не расшифрована, определить принадлежность подписи ФИО2 не представляется возможным (л.д. 25).

Указание в Акте обследования от 18.07.2016г. (л.д.9) о том, что ФИО2 в присутствии свидетелей было вручено предупреждение, доказательством вручения предупреждения о необходимости устранить нарушения не является, поскольку из содержания акта установлено, что ФИО2 было вручено предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, дописка в виде «приведение его в пригодное состояние» не подкреплена подписями лица составившего акт и подписями свидетелей, которые также указали о том, что ФИО2 было вручено предупреждении о погашении задолженности. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о недопустимости антисанитарного состояния квартиры, нарушении жилищных прав и законных интересов других жильцов с установлением разумного срока устранения этих нарушений, последствиях такого нарушения в виде выселения из квартиры без предоставления другого жилья.

В материалах дела отсутствуют сведения о санитарном состоянии спорной квартиры в настоящее время, последнее обследование квартиры было проведено 18.09.2015г.

При таких обстоятельствах, требования иска о выселении ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь т.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление администрации Арсеньевского городского округа к ФИО2 о выселении к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о выселении ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 02 июня 2017г.

Судья Понуровский В.Н.