РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 29 июля 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6 

при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 к нотариусу Домодедовского нотариального округа ФИО9:

- о восстановлении пропущенного срока для принятия открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признании наследниками принявшими наследство по завещанию к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику в суд с иском и с учетом уточнений просили о восстановлении пропущенного срока для принятия открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании наследниками принявшими наследство по завещанию к имуществу ФИО3 В обоснование требований указано, ФИО2 и ФИО5 являются наследниками в имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сын наследодателя – ФИО7 после смерти матери обратился к нотариусу Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства отказано по тому основанию, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание согласно которому все имущество ФИО3 в том числе квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> завещана внукам - ФИО2 и ФИО5 Наследники о завещании не знали, с заявлением о принятии наследства не обращались. Истцы считают, что срок для принятии ими наследства пропущен по уважительной причине, что и послужило причиной обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещены, доверили представление своих интересов ФИО11 которая уточненные требования поддержала по доводам искового заявления, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею было оставлено завещание, согласно которому все свое имущество в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещала своим внукам – ФИО2 ФИО5 О составленном завещании истцы сне знали, срок для принятия наследства пропущен был по уважительной причине.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, письменного отзыва или ходатайства не направил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки не уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.2 ст.208 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлено завещание согласно которому все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ей на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) она завещала своим внукам – ФИО2 ФИО5 (л.д.23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор пожизненной ренты. Договор прошел государственную регистрацию. По указанному договору ФИО3 передала в собственность ФИО8 квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 1-й 

<

адрес>. Квартира передавалась на условиях пожизненной ренты за 1 000 000 рублей и иных условиях. В пункте 5, указано, что расчет между сторонами произведен полностью, обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий друг к другу, ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей получила полностью до подписания договора. Также ФИО8 обязалась ежемесячно выплачивать ФИО3 ренту в размере величины прожиточного минимума в сумме 8950 руб. Указанный договор удостоверен нотариально.

Судом установлено, что договор ренты в период жизни ФИО3 и после смерти недействительным не признан, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной отказано, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН внесена запись 50-50/028-50/021/010/2016-21135/2.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по своему усмотрению распорядилась своим имуществом – квартирой, которая по договору ренты выбыла из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Спорное жилое помещение, переданное по договору ренты, на момент смерти ФИО3 уже не находилась в её собственности и, следовательно, не входит в наследственную массу и не наследуется её наследниками. После смерти наследодателя - получателя ренты договор ренты не признан судом недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 к ответчику нотариусу Домодедовского нотариального округа ФИО9, суд, руководствуясь положениями ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что нотариус ФИО9 не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку само по себе заведение нотариусом наследственного дела не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов истцов. Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 к нотариусу Домодедовского нотариального округа ФИО9 :

- о восстановлении пропущенного срока для принятия открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследниками принявшими наследство по завещанию к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли жилого помещения, наименование: квартира, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово (ранее 

<

адрес>, мкр.Западный, 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова