...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДамдинжаповуЖамьянуБаторовичу, Управлению МВД по г.Улан-Удэ, МВД России о взыскании компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в связи с утратой его паспорта следователем ФИО2 ему был причинен моральный вред, размер которого им определен в сумме 55000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление МВД по г.Улан-Удэ, МВД России. 

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в нем. 

Представитель Управления МВД России по городу Улан-Удэ на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, суду пояснил, что каких-либо нарушений сотрудником Управления МВД России по г.Улан-Удэ допущено не было.

Представитель МВД России на основании доверенности ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения, поскольку никаких последствий для истца не наступило, суду пояснил, что истцу был выдан новый паспорт. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что постановлением от 25.11.2012 г. старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которым 24.11.2012 г. около 23.00 час. неустановленное лицо, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., нанесло ФИО5 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

26.11.2012 г. оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г.Улан-Удэ лейтенантом полиции ФИО6 в ходе ОРМ был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлен в ОП №2 при Управлении МВД России по г.Улан-Удэ ст. следователю ФИО2

Из протокола судебного заседания по уголовному делу ... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, следует, что ФИО6 на вопросы адвоката ФИО1 пояснил, что при задержании у Бадмаева был паспорт. 

Далее судом установлено, что следователем СУ МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 26.11.2012 г. был составлен протокол задержания ФИО8, однако, сведений о документе, удостоверяющим личность подозреваемого, данный протокол не содержит. Сведений о том, что при обыске у подозреваемого были обнаружены и изъяты документы не имеется.

27.11.2012 г. ФИО1 был привлечен по указанному выше делу в качестве обвиняемого.

28.11.2012 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия до 26 января 2013 г.

Согласно приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2014 г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. При постановке указанного приговора в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2012 г. по 29 апреля 2014 г.

19.01.2016 г. ФИО1 обратился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, где он отбывает наказание, по вопросу выдачи медицинского полиса, однако получил ответ, что в личном деле ФИО1 отсутствует паспорт.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что следователем ФИО2 был утерян его паспорт.

Вместе с тем, в соответствии с материалами СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ по жалобам ФИО1 в части изъятия его паспорта следователем ФИО2 проводились служебные проверки. Так, заключением проверки от 20.04.2015 г. было установлено, что в действиях следователя ФИО9 нарушений действующего законодательства не усматривалось. Проверкой было установлено, что ФИО9 паспорт на имя ФИО1 не изымал.

Согласно копии административного дела об утрате паспорта ... в отношении ФИО1, 07.10.2016 г. ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного, при этом указал обстоятельства его утери: при задержании 26.11.2012 г. был потерян его паспорт в ....

Таким образом, поскольку ФИО9 паспорт у истца не изымал, паспорт был утерян в пос. Стеклозавод, оснований полагать, что именно ФИО9 потерял паспорт истца, у суда не имеется. 

При этом доводы истца о том, что при опознании его потерпевшим следователем ФИО9 была представлена копия фотографии из его паспорта, данный вывод не опровергает. Кроме того, копия фотографии истца могла быть сделана и по справке формы .... 

Ссылки истца на показания ФИО6 также не подтверждают факт утери паспорта истца ФИО9, так как ФИО6 указывал в своих показаниях только на наличие паспорта у истца в момент задержания.

При этом в материалах уголовного дела действительно имеется копия паспорта ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт незаконности действий должностного лица ФИО9 по утрате его паспорта, истцом не доказан.

Также истцом не представлены доказательства и причинения ему физических или нравственных страданий со стороны сотрудников Управления МВД России по г.Улан-Удэ и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими для истца последствиями.

Довод истца о том, чтоне имея паспорта он не мог получить медицинский страховой полис, зарегистрировать брачные отношения, что причинило ему душевные страдания и отразилось на его психике, отклоняется судом, поскольку получить новый паспорт он мог и ранее 2016 г.

При этом сам факт утраты паспорта не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчиков по возмещению морального вреда истцу. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае истцом не представлены доказательства наличия незаконных действий (бездействий) должностных лиц Управления МВД России по г.Улан-Удэ, не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине должностных лиц были нарушены его неимущественные права, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поэтому в иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова