ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А. 

при секретаре Надешкиной А.А.,

с участием: 

прокурора Шимохина Р.В. потерпевшего Потерпевший №1, 

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Шелухиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2019 года в 00 часов 39 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне автомобиля «Лада Калина», государственный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на сотовом телефоне «Huawei», принадлежащем Потерпевший №1, с банковского счета №** **** № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, незаконно перевел на банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №3, и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Старший следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3, с согласия врио руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4, обратился в Минусинский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 5000 рублей возместил в полном объеме. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО2 с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы ФИО2, а также защитника подсудимого - адвоката Шелухиной Н.М. и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения ФИО2 с потерпевшей стороной установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, при этом право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе и суду. 

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшей стороны и ФИО2, учитывая их волеизъявление, выраженное в ходатайствах.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред потерпевшей стороне, сам ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Шелухиной Н.М., потерпевшего Потерпевший №1 и заключение государственного обвинителя Шимохина Р.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить ФИО5; историю операций по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1, оставить ФИО5; историю операций по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.А.Клуева