Судья Прейбис И.И. Дело № 22 – 175 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО12.,

защитников – адвокатов Тоимбетова М.М., Перепочаева А.Б.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами защитников обвиняемого ФИО12. – адвокатов Тоимбетова М.М. и Перепочаева А.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года, которым ФИО12, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток – до 12 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тоимбетов М.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. Выводы суда и доводы следствия доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Суд не дал оценку доводам защиты. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений о совершении ФИО12 преступлений, описаны действия ФИО16. Доказательств причастности ФИО12 к совершению преступления не имеется, у потерпевшей нет оснований опасаться за свою жизнь, до 26.12.2024 ФИО12 не допрашивался, имел возможность скрыться, но не совершал действий, направленных на сокрытие преступления. К показаниям ФИО16 следует отнестись критически, он осужден за совершение убийства по найму, обвиняется в иных тяжких и особо тяжких преступлениях, желая избежать наказания, дает показания, не соответствующие действительности. В районном суде начато рассмотрение дела в отношении ФИО20 по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО12 является потерпевшим. ФИО20 - аффилированное лицо к потерпевшей ФИО23.

В апелляционной жалобе адвокат Перепочаев А.Б. просит постановление отменить, избрать ФИО12 более мягкую меру пресечения – домашний арест или залог. Приводит следующие доводы. Обоснованность предъявленного обвинения построена на противоречивых показаниях заинтересованного лица, знакомство с которым ФИО12 отрицает. Причастность ФИО12 к совершению преступления не установлена. Судом не выполнены требования ст. 97 УПК РФ, не проанализированы все существенно значимые обстоятельства по делу, выводы суда доказательствами не подтверждены. На протяжении 5 лет ФИО12 обращался в правоохранительные органы на действия ФИО23 и иных лиц за причинение его предприятию материального ущерба. Суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, вышел за пределы рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12., в режиме видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Тоимбетова М.М. и Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО12. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО12. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. Мера пресечения в отношении ФИО12 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

ФИО12. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Представленные материалы, в том числе протокол допроса подозреваемого ФИО16., содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО12. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО12., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО12. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу. 

Довод защитника о том, что показания одного из фигурантов по делу недостаточно конкретны, не ставит выводы суда под сомнение.

Доводы защитника о том, что в предъявленном ФИО12 обвинении указано о совершении преступлений неустановленным лицом не ставят под сомнение принятое судом решение о мере пресечения. В постановлении от 26 декабря 2024 года указано, что ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 325 УК РФ, приведены обстоятельства вмененных преступлений, а кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об оспаривании предъявленного обвинения и доказательств, собранных по уголовному делу, не подлежат проверке, поскольку в рамках материала о мере пресечения не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

Доводы обвиняемого и защитников, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия. Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу. Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО12. под стражу, не имеется. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: