Дело № 2-875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием прокурора Иващенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. ФИО2 с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была назначена попечителем своего несовершеннолетнего внука ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители которого умерли. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в районе 9 пикета 372 км перегона ст. ФИО2-Сортировочный - 

<

адрес> в 

<

адрес> г. ФИО2 стал жертвой железнодорожной аварии: на него совершил наезд электровоз ВЛ 10У № в составе грузового поезда №, следовавшего по направлению к 

<

адрес>, под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 В результате наезда ФИО2 ФИО131 погиб на месте. Смерть наступила от 

<

данные изъяты> что впоследствии было подтверждено судебно-медицинской экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с гибелью мальчика, Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В тот же день ФИО3 была признана потерпевшей по делу. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя КСО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ФИО11 уголовное дело № было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку причиной трагедии стала неосторожность внука, который, находясь на ж/д путях, не услышал сигнала электровоза, поскольку был в наушниках. В то же время, факт, что гибель мальчика имела причиной деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, установлен. Владельцем источника повышенной опасности - электровоза ВЛ 10У № - является ответчик ОАО «Российские железные дороги». Похороны ФИО5 были ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма моих затрат на погребение внука, включая ритуальные услуги, по имеющимся платёжным документам составила 41 781 р. За поминальный обед в столовой школы № г. ФИО2, где до трагедии обучался внук, мною было уплачено 8 436 р. Итого расходы на похороны внука ФИО135 ФИО86 составили 50 217 руб. Ответчик никаким образом не пытался выразить истцу соболезнования в связи с гибелью мальчика или каким-то образом оказать ей материальную помощь. Неожиданной гибелью при трагических обстоятельствах внука-сироты ФИО5, находившегося на попечении истца после безвременной кончины его отца – сына истца - ФИО160, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинён огромный моральный вред и психическая травма. Причинённый смертью внука моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. На основании ст.ст. 1079, 1099-1100 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать в её пользу с ответчика ОАО «РЖД» возмещение расходов на похороны в общей сумме 50 217 рублей, возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на правовую помощь в сумме 2 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что 31.03.2015г. её внук ФИО1 пошел в кружок, встретился ей по пути. В 19.00 часов она пошла в магазин, где продавец ей рассказала, что поезд сбил какого-то мальчика. По возвращении домой она позвонила друзьям внука, но внука у них не было, в кружке, куда направлялся внук, его там тоже не было. Потом оказалось, что тем мальчиком, которого сбил поезд, был её внук. В связи с погребением внука ею понесены финансовые расходы, а также смертью внука ей был причинен моральный вред, поскольку гибель внука для неё большая потеря, она воспитывала его с 4-х лет, проживала с ним вдвоём по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. Она воспитывала внука в строгости. В 2014г. внук пошел в Управление опеки и попечительства и написал заявление, в котором указал, что не хочет проживать с бабушкой, то есть, с ней, в связи с чем, внука забрали от неё в приют, однако, потом она опять забрала его из приюта к себе. Внук - ФИО1 не курил, не пил и не употреблял наркотические вещества. Она привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего внука. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, поскольку причиной травмирования несовершеннолетнего ФИО130 ФИО87 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии наркотического опьянения. Суду пояснила, что из указанного постановления следует, что около 16 часов 09 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 ПК 372 км ст. ФИО2 - Сортировочный-

<

адрес> локомотивной бригадой электровоза ВЛ10У- № по выходу из кривой, на расстоянии около 300 метров был замечен, стоящий вдоль ж/полотна ФИО2 ФИО87 Машинистом были поданы оповестительные сигналы большой громкости, на которые ФИО2 ФИО87 никак не реагировал, движения не осуществлял и стоял на месте вне габарита движения подвижного состава. Примерно за 100 метров до приближающегося электровоза ФИО2 ФИО87 быстрым шагом вошел в колею ж/д пути, где проследовал спиной к приближающемуся электровозу по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Локомотивная бригада незамедлительно применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большого веса грузового подвижного состава наезд предотвратить не представилось возможным. Помощник машиниста при осмотре пострадавшего установил, что на пострадавшем были наушники и громко играла музыка. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы, в ходе исследования обнаружено наличие следов морфина в стенке желчного пузыря с желчью 1,1 мкг/г, что свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО136. в момент причинения смерти находился в состоянии наркотического опьянения. Данная Концентрация превышает допустимые терапевтические значения, введения морфина, которые при проведении исследования, способами, рекомендуемыми для таковых, не обнаруживаются вовсе. В крови морфин у ФИО138 ФИО87 не обнаружен, что свидетельствует о том, что выведение морфина на момент смерти у ФИО6 ФИО87 не началось, т.е. незадолго до момента смерти ФИО2 ФИО87 употребил вещество морфин (морфосодержащие препараты, героин). Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования транспортного происшествия подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации ж/д транспорта допущено не было. Так, согласно заключения судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО6 ФИО87 путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда после окончания подачи первого звукового сигнала у локомотивной бригады не было. В сложившейся ситуации локомотивная бригада действовала в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавала звуковые сигналы большой громкости тифоном электровоза до тех пор, пока не убедилась в том, что человек не освобождает путь, и после этого применила экстренное торможение для остановки поезда. Кроме того, прямой причинно-следственной связи между смертельным ж/д травмированием в районе 9 ПК 372 км перегона ст. ФИО2 - Сортировочный - 

<

адрес> ФИО137.ФИО159. ДД.ММ.ГГГГ и действиями локомотивной бригады электровоза ВЛ10У-768 не имеется. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования транспортного происшествия подтверждено, что место травмирование является местом несанкционированного перехода. На 372 км. 9 ПК установлены аншлаги об особой осторожности при нахождении на ж/д путях в количестве 4 штуки. Травмирование ФИО158 ФИО87 произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда бабушка (опекун) ФИО3 обратилась спустя 3 года. Истцом ФИО2 Л.Н. не предоставлены доказательства, подтверждающие тесные родственные отношения с ФИО2 ФИО87 На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления опеки и попечительства Администрации города ФИО2 несовершеннолетний ФИО2 ФИО87 был передан под предварительное попечительство бабушки ФИО2 Л.Н., а на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления опеки и попечительства Администрации города ФИО2 передан под попечительство. До указанного выше времени ФИО2 ФИО87 находился в МКОУ «Детский дом-школа №», хотя родители ФИО2 ФИО87 умерли задолго до оформления попечительства: мать ФИО6 H. - ДД.ММ.ГГГГ., отец ФИО2 ФИО139 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО140 ФИО87 на момент его смерти состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> г. ФИО2. ФИО2 ФИО87 имел привод в полицию. Зимой 2014-2015 года ФИО2 ФИО87 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, после чего поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.22. КРФобАП. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. Более того, предъявленный размер компенсации морального вреда обосновывается истцом тем, что ответчик никаким образом не пытался выразить истцу соболезнования в связи с гибелью мальчика или каким-то образом оказать ей материальную помощь», т.е. требование морального вреда обосновывается неоказанием материальной помощи со стороны ответчика, что противоречит нормам гражданского законодательств. Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий, в результате утраты внука, ФИО3 не представлено. Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным; лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009г. №, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного суда РФ, которыми установлен подход к определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям. Тенденция на взыскание по аналогичным делам компенсаций морального вреда, не превышающих 30 тыс. руб. продолжила свое развитие в судах первой инстанции различных субъектов России, что подтверждается прилагаемыми перечнями дел, по которым в пользу 1492 истцов в 2017 году и в пользу 634 истцов в январе-апреле 2018 года взысканы компенсации, как правило, не превышающие 30 тыс. руб. На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №ЮГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3. Договора, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед Выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, возлагается на ООО «Страховая Компания «Согласие». В связи с этим считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении ООО «Страховая Компания «Согласие». Вывод о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании подтверждается и сложившейся судебной практикой. Просит отказать в полном объеме ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, в случае предоставления доказательств причинения истцу морального вреда и его размера - уменьшить компенсацию морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствия вины ОАО «РЖД» в трамировании и взыскать с ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 представила письменные возражения, аналогичные изложенным в судебном заседании доводам.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего ФИО141 ФИО87, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приказом Управления опеки и попечительства администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ. Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, водного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО142 ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенант юстиции ФИО11 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно данного постановления от 27.08.2015г. о прекращении уголовного дела, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут местного времени в районе 9 пикета 372 км перегона ст. ФИО2-Сортировочный - 

<

адрес> в 

<

адрес> г. ФИО2 локомотивной бригадой электровоза В Л 10У № в составе грузового поезда №, следовавшего по направлению к 

<

адрес>, под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 на расстоянии около 350-400 метров был замечен человек (ФИО2 ФИО87), находящийся в колее железнодорожных путей спиной по направлению движения поезда. После этого локомотивной бригадой был подан длительный сигнал повышенной громкости, на который ФИО2 ФИО87 не отреагировал, а локомотивная бригада продолжила движение. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут 48 секунд местного времени, вышеуказанная локомотивная бригада применила экстренное торможение, но предотвратить наезд на ФИО143 ФИО87, не реагирующего на звуковые сигналы и не покидающего опасную зону не удалось, в результате наезда локомотивом на ФИО6 ФИО87 от полученных повреждений последний скончался на месте. В момент железнодорожного травмирования несовершеннолетний ФИО2 ФИО87 находился на железнодорожном полотне в наушниках. Данный факт подтверждается видеозаписью, сделанной помощником машиниста ФИО9, фотографическими изображениями, сделанными сотрудником МЧС ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того факт нахождения потерпевшего ФИО144ФИО145. в колее железнодорожного пути подтверждается свидетельскими показаниями несовершеннолетней ФИО15, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколами следственных экспериментов. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что локомотивной бригадой электровоза ВЛ10У-786 в составе грузового поезда № не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО147 путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда после окончания подачи первого звукового сигнала у локомотивной бригады электровоза ВЛ10У-786 в составе грузового поезда № не было. В сложившейся ситуации локомотивная бригада электровоза ВЛ10У-786 в составе грузового поезда № действовала в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД», подавала звуковые сигналы большой громкости тифоном электровоза до тех пор, пока не убедилась в том, что человек не освобождает путь, и после этого применила экстренное торможение для остановки поезда, кроме того прямой причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием в районе 9 пикета 372 км перегона ст. ФИО2 Сортировочный - 

<

адрес> в 

<

адрес> г. ФИО2 несовершеннолетнего ФИО146 ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ и действиями локомотивной бригады электровоза ВЛ10У-786 в составе грузового поезда № не имеется. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе следствия по указанному уголовному делу в качестве эксперта заведующий судебно-химическим отделением НКБ СМЭ ФИО16 пояснил, что в ходе проведения судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в материале с трупа ФИО157 ФИО87, представленном судебно-медицинским экспертом танатологом ФИО17 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования по результатам анализа сведений, полученных в результате проведения комплекса следственных и иных процессуальных действий, не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 263 УК РФ. Исходя из изложенного, уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д. 181- 188 тома № уголовного дела №).

В порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами обжаловано не было.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторонами суду не предоставлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства и, признавая право истца, как бабушки и попечителя несовершеннолетнего погибшего ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на компенсацию морального вреда, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а именно, истца ФИО3 с погибшим внуком связывали родственные чувства любви. В результате внезапной трагической гибели внука, ФИО3 в преклонном возрасте утратила близкого человека, не может больше рассчитывать на его поддержку, как моральную, так и материальную, что вызывает у нее чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне. В связи с трагической гибелью внука истцу причинено горе. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для неё. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности - электровоза ВЛ10У-786, компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 трагической гибелью её внука – несовершеннолетнего ФИО156 ФИО87

При этом суд также учитывает установленное уголовным делом № обстоятельство, что в сложившейся ситуации локомотивная бригада электровоза ВЛ10У-786 в составе грузового поезда № действовала в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при эксплуатации локомотивом ОАО «РЖД», подавала звуковые сигналы большой громкости тифоном электровоза до тех пор, пока не убедилась в том, что человек не освобождает путь, и после этого применила экстренное торможение для остановки поезда, кроме того, прямой причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием в районе 9 пикета 372 км перегона ст. Новокузнецк-Сортировочный – 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Новокузнецка несовершеннолетнего ФИО149ФИО150 ДД.ММ.ГГГГ и действиями локомотивной бригады электровоза ВЛ10У-786 в составе грузового поезда №, не имеется.

Таким образом, вины ответчика ОАО «РЖД» в трагической гибели несовершеннолетнего ФИО151 ФИО87 не установлено, при этом, суд полагает, что в действиях ФИО152 усматривается грубая неосторожность, приведшая к его гибели при указанных выше обстоятельствах.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем указанная норма не лишает суд возможности при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные обстоятельства дела, при которых был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО2 ФИО87

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ОАО «РЖД», исходит из тяжести причиненного вреда наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу попечителя и родной бабушки погибшего ФИО153 ФИО87 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, поскольку, из представленного уголовного дела №, которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления, следует, что несовершеннолетний ФИО2 ФИО87, стоящий вдоль железнодорожного полотна, был замечен локомотивной бригадой на расстоянии 300 метров, машинистом локомотива были даны оповестительные сигналы большой громкости, на которые ФИО2 ФИО87 никак не реагировал. Примерно за 100 метров до приближающегося электровоза ФИО2 ФИО87 вошел в колею железнодорожного пути, где проследовал спиной к приближающемуся электровозу. Локомотивная бригада незамедлительно, согласно инструкции, применила экстренное торможение с зажатым сигналом повышенной громкости, однако, предотвратить наезд на ФИО154 ФИО87 не представилось возможным из-за малого расстояния и большого веса грузового подвижного состава. В момент железнодорожного травмирования несовершеннолетний ФИО2 ФИО87 находился на железнодорожном полотне в наушниках и в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в её пользу расходов на погребение ФИО155 ФИО87, в удовлетворении которых суд полагает истцу отказать, поскольку на момент произошедшего события гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «СК «Согласие».

08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № №. В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, Страховщик ООО «СК «Согласие» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд считает, что требование о возмещении понесенных судебных расходов, является обоснованным, поскольку они понесены истцом в связи с защитой своих прав, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в заявленном истцом размере. 

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего в сумме 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД», - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета - муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.