Дело №1-135/2025 УИД: 53RS0003-01-2025-000679-20

Приговор

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В., 

потерпевшего ФИО2 №1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мелкумова А.С.,

при секретаре Титаренко А.А., помощнике судьи Середе Ю.Г., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 48 минут по 14 часов 38 минут 20 февраля 2025 года ФИО1, являясь сотрудником пункта выдачи заказов "ОЗОН", находясь на законных основаниях в помещении пункта выдачи заказов "ОЗОН", расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на стойке выдачи заказов смартфон "Xiaomi Redmi 12", серийный № стоимостью 8 766 рублей 00 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, который ранее другим сотрудником был приготовлен для возврата на склад, по причине отказа покупателя от данного товара.

Обнаружив указанный смартфон на стойке выдачи заказов в пункте выдачи заказов "ОЗОН" по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный смартфон, обратила похищенное в свою пользу, чем причинила потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 8 766 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что в конце декабря 2024 года она решила найти работу, которую сможет совмещать со своей учебой. Она увидела в социальной сети объявление о том, что в пункты выдачи заказов «Озон» требуются сотрудники. Данное объявление было выставлено Свидетель №2. Она решила написать ей и уточнить нужны ли еще сотрудники. Свидетель №2 подтвердила, что сотрудник нужен и пояснила ей, чтобы она сходила на пункт выдачи заказов по адресу: 

<

адрес> пообщалась с сотрудником по имени ФИО13 который там работает и, он расскажет все детали работы. ФИО3 ей пояснил, что сейчас на данном пункте выдачи заказов «Озон» он работает один, так как сотрудник уволился. После чего показал ей пункт выдачи заказов, рассказал, что в её обязанности будет входить приемка товара, выдача товаров, осуществление возвратов товаров на склад от которых отказались покупатели. Также он пояснил, что рабочая смена будет стоить 1 440 рублей, рабочий день с 09:00 до 21:00. График рабочий сменный, два дня через два дня, и если нужен будет какой-то день, то можно будет поменяться сменами. Он пояснил, что данный пункт выдачи заказов открыт индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, который проживает в 

<

адрес>, а по рабочим вопросам она сможет обращаться к Свидетель №2, которая является менеджером на другом пункте, а также менеджером по подбору персонала и всех новых сотрудников. Её устроили данные условия и, она сказала, что будет работать. После чего ФИО3 ей отдал второй экземпляр ключей и сказал, чтобы она приходила завтра. На следующий день она пришла на пункт выдачи заказов. В пункт выдачи заказов товар приходил каждый день. Товары заказывали покупатели на сайте «Озон», или в приложении «Озон». Приходил товар со складов «Озон» которые расположены по всей России. Товар поставлялся в тарных ящиках, негабаритные грузы были отдельно. Когда водитель приезжал он выгружал тарные ящики и негабаритные грузы, сверял, весь ли груз поступил на данный пункт выдачи (количество мест), после чего забирал возвраты, сканировал их и уезжал. Дальнейшая приемка осуществлялась без водителя, а именно они должны принимать весь товар под камерами. После чего товары принимались по программе «Турбо ПВЗ», это мобильное приложение для приемки, а также выдачи заказов. Также товар можно было принимать и выдавать через переносной сканер, который находится на стойке выдачи товаров. После приемки товара в программе было видно, весь ли товар поступил на пункт выдачи. Если какой-то товар не поступал, в программе можно было отметить, что данного товара не было. Товары должны были приняты в день, когда он поступил. Но если машина пришла поздно, можно было не принять весь товар, а принять его на следующий день. Со сменщиком у нее была устная договоренность, что рядом со стойкой выдачи заказов имелась коробка, в которой они оставляли товары на возврат от которых отказались покупатели, то есть товары на возврат они оставляли за стойкой для выдачи заказов. В конце февраля 2025 года, приблизительно в 20 числах, точную дату она не помнит, она пришла на работу. Увидела коробку, которая была не запечатана. Она понимала, что данный товар необходимо будет оформить на возврат. Открыв коробку, она увидела, что в ней находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12», который был в коробке, а также в защитной пленке. Также в упаковке был силиконовый чехол, зарядное устройство. Телефон был новый, с заводской защитной пленкой на экране. Она по программе увидела, что накануне ФИО14 «аннулировал» данный заказ в программе, по причине, что от него отказался покупатель. Ей понравился данный телефон, так как у нее был телефон старый, а ей хотелось более новый телефон, так как позволить купить себе новый телефон у неё не имелось возможности. Поэтому она решила похитить данный телефон и оставить себе для личного пользования. Она собрала на складе какой-то мусор (бумагу, влажные салфетки) и в коробку от телефона положила мусор. После чего она также отсканировала коробку, в которой должен был находиться телефон и чехол на возврат. В этот день она начала пользоваться данным телефоном, то есть она оставила себе телефон, чехол и зарядное устройство. В дальнейшем она добровольно отдала сотрудником полиции телефон и чехол. Зарядное устройство во время пользования телефоном, она где-то потеряла. С февраля 2025 года больше не работала на пункте (т.1 л. л. 165-169).

Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Показания подсудимой подтверждаются протоколом ее явки с повинной (т.1 л.д.5). 

Вина подсудимой в хищении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в совокупности.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Им было арендовано помещение по адресу: 

<

адрес>. После чего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ им был открыт пункт выдачи заказов «Озон» для осуществления выдачи заказов клиентам, которые они приобретают на маркетплейсе «Озон» (на сайте или через мобильное приложение). В пункте заказа какое-то время работала ФИО1 Однажды ему поступил звонок со службы безопасности. Ему сообщили, что в коробке вместо телефона лежал какой-то мусор. Он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения данного пункта и в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он увидел, что телефон «Xiaomi Redmi 12» похищен ФИО1 ООО «Интернет Решения» ему была выставлена претензия и, им было возмещены по претензии денежные средства в размере 8 766 рублей 00 копеек. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 8 766 рублей, что является для него значительным ущербом. Его доход в месяц составляет приблизительно 400 000 рублей. Он женат, супруга не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка. Заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Иных претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с его заявлением о преступлении от 06.03.2025 (т.1 л.д.27).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал на пункте выдачи заказов «Озон», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный пункт выдачи был открыт ФИО2 №1. По всем рабочим вопросам он обращался к Свидетель №2, которая, как ему известно является старшим менеджером пунктов выдачи заказов «Озон» расположенных в г. Валдай Новгородской области. В какой-то из дней декабря 2024 года на пункт выдачи заказов пришла ФИО1 Он ей рассказал характер работы и ее обязанности. После увольнения ФИО1, он слышал о том, что ФИО1 похитила мобильный телефон с пункта выдачи заказов. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с 2023 года работает менеджером по выдаче заказов на пункте выдачи заказов «Озон», расположенном по адресу: 

<

адрес> Также с момента ее трудоустройства на пункт выдачи, она совмещает должность менеджера по подборке персонала. В её обязанности на должности менеджера по подборке персонала входит размещение объявления на сайте о вакансиях, встреча с будущими сотрудниками, собеседование, обучение и дальнейшее наставничество, пока сотрудник полностью не обучится. Приблизительно в конце декабря 2024 года в социальной сети ей написала ФИО1, интересовалась работой. В ходе общения, они договорились, что ФИО1 подойдет к сотруднику данного пункта выдачи Свидетель №1, который ее ознакомит с пунктом выдачи, также даст ключ от пункта выдачи заказов, а также оставит доступ к компьютеру. На следующий день после того как они списывались с ФИО1, она пришла на пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 уже была в пункте выдачи заказов. Когда она пришла, они провели инвентаризацию, затем она ушла и, с того дня ФИО1 стала работать на данном пункте выдачи заказов «Озон». Работала ФИО1 примерно два месяца, 28 февраля 2025 года ей позволил ФИО2 №1 и сказал, что с ним связались е технической поддержки склада «Озон» и сообщили о том, что с пункта выдачи заказов «Озон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пришла пустая коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12». Также он ей сказал, чтобы она посмотрела записи с камер видеонаблюдения за 20 февраля 2025 года. Она просмотрела записи с камер видео наблюдения и увидела, что телефон забрала ФИО1 (т.1 л.д. 87-90).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2025 и иллюстрационной таблицы следует, что 04.03.2025 произведен осмотр места происшествия - пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в пункте выдачи заказов «Озон». В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на CD-R диск (т.1 л.д.8-12).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.04.2025 с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.46-77).

Как следует из протокола выемки от 04.03.2025 у ФИО1 изъят телефон «Xiaomi Redmi 12» и силиконовый чехол (т.1 л.д. 14-21), который протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2025 осмотрен и установлено, что в нем имеется информация о ФИО1, а именно: ее фотографии, ее контакты, ее переписки (т.1 л.д.142-151).

Из агентского договора № от 04.09.2017 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 заключил договор с ООО «Интернет Решения» об открытии пунктов выдачи заказов для осуществления выдачи заказов/отправлений клиентам ООО «Интернет Решения» (т.1 л.д. 106-110).

Из договора аренды № недвижимого имущества от 05.06.2021 следует, что ФИО2 №1 арендовал помещение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.111-117).

Из акта приема передачи № от 07.02.2025 следует, что 07.02.2025 на пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: 

<

адрес> поступил смартфон «Xiaomi Redmi 12», имеющий серийный № (т.1 л.д. 100-105).

Из претензии № от 05.03.2025 следует, что стоимость похищенного смартфона "Xiaomi Redmi 12" с серийным номером № составляет 8 766 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.95-96).

Из заявления о зачете встречных требований от 18.04.2025 следует, что ФИО2 №1 возместил ООО «Интернет Решения» по претензии от 05.03.2025 денежные средства в размере 8 766 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного потерпевшему ущербу составляет 8 766 рублей, а с учетом его ежемесячного дохода в размере 443 522 рубля 30 коп, не может быть признан значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Оценивая значительность, причиненного потерпевшему ФИО2 №1 материального ущерба, суд принимает во внимание совокупный ежемесячный доход его семьи, который составляет около 460 000 рублей, трудоспособный возраст потерпевшего, состояние здоровья, состав его семьи, значимость для него похищенного имущества. 

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО2 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющего стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу, что в данном случае причиненный потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб нельзя признать значительным и полагает возможным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении ей наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных, признательных показаний, способствующих расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, наличие хронического заболевания, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, суд не находит.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья. 

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 8 766 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба. Мобильный телефон потерпевшему возвращен. Однако, он ссылается на то, что мобильный телефон имеет повреждения. 

Поэтому, суд полагает, что за гражданским истцом ФИО2 №1 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сумму в размере 7 444 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мелкумовым А.С. в ходе судебного следствия следует признать процессуальными издержками.

Учитывая, что доходом ФИО1 является только пенсия по потери кормильца, суд освобождает ее от уплаты судебных издержек в виду имущественной несостоятельности и относит процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца, по 5 000 рублей ежемесячно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) ИНН: 

<

***> КПП 532101001 БИК: 042202100 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Новгородской области г. г. Великий Новгород корреспондентский счет: 40102810245370000100 лицевой счет: 

<

***> УИН: 18800316551922434248.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на CD-диске – хранить при уголовном деле, а смартфон "Xiaomi Redmi 12" – считать возвращенным потерпевшему.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки оплату вознаграждения адвоката Мелкумова А.С. в размере 7 444 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке. 

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья Ю.П. Галактионова