№12-13/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года с.Буздяк 

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 постановлением инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством 1, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО2 обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой отрицая сам факт управления транспортным средством, оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам

Представитель дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО3 доводы жалобы не поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав пояснение сторон, изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении материала должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и вынесло законное и обоснованное постановление. Поскольку ФИО2 не оспаривал наличие событие правонарушения и назначение наказания в соответствии со ст. 28. 6 ч.ч. 1 и 2 КоАП Российской Федерации протокол о правонарушении не составлялся.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без составления протокола, то есть при согласии правонарушителя с наличием события правонарушения и назначении наказания, о чем имеется его подпись и подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.

Доказательства о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации, суду не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения, который направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, является необоснованным, поскольку доводы заявителя расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.25 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.25 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1