Дело № 2а-101/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003619-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, перечислить денежные средства взыскателю, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска незаконными, возложении обязанности провести перерасчет денежных средств, взысканных с ФИО6 и перечислить денежные средства взыскателю ФИО1

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО6 суммы долга. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просил наложить взыскания на заработную плату должника ФИО6 при этом указав персональные данные должника и место и адрес ее работы, в связи с чем, 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Однако, до даты подачи исковых требований в суд 01.11.2023 денежные средства от должника взыскатель не получал, при этом иные взыскатели денежные средства получали, сумма задолженности у них уменьшалась. Представителем взыскателя неоднократно направлялись обращения посредством портала Госуслуги, на которые были получены отказы, с указанием, что должник трудовую деятельность не осуществляет. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскателю стало известно, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено 01.08.2023. Права и законные интересы взыскателя ФИО1 на получение денежных средств, взысканных с должника вследствие незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, нарушены.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, ФИО2, заместитель начальника отделения -старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 Исключена из числа административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5, в связи с ее увольнением. В качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «Микрокредитная компания Кангария», АО МК «Центр Финансовой Поддержки», Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «Финтерра».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.08.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что им неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности, однако согласно ответу на жалобу ФИО6 трудовую деятельность не осуществляет, при том, что ФИО6 трудовую деятельность не прекращала и взысканные денежные средства судебными приставами-исполнителями распределялись по иным исполнительным производствам. Полагал, что права взыскателя так и нарушались бы, если ими не было бы подано административное исковое заявление, поскольку после поступления иска в суд в ноябре 2023 года, с ним связался судебный пристав, в связи с необходимостью представить реквизиты счета взыскателя. Кроме того, права взыскателя ФИО1 возможно не смогут быть восстановлены, в связи с тем, что ФИО6 

<

данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв, представила расчет недополученной ФИО1 денежной суммы, которая на 12.01.2024 составила 17733,05 руб.. пояснила, что права взыскателя восстановлены, денежные средства, поступающие на депозитный счет Правобережного РОСП г. Магнитогорска, будут распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю в полном объеме, с учетом недополученной суммы, с момента возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения-старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что двухмесячный срок исполнительного производства не является присекательным, перерасчет сделан, права взыскателя восстановлены, имеющая доля земельного участка, принадлежащая должнику, находится под запретом, обращено взыскание на заработную плату. В ответе на жалобу указан некорректный ответ о том, что должник трудовую деятельность не осуществляет, поскольку сведения из пенсионного фонда еще не поступили.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла письменное мнение по иску, в котором просила удовлетворить исковые требования, поскольку с дата по настоящее время она официально трудоустроена в ООО «Л.», имеет 

<

данные изъяты>., половина которого взыскивается судебным приставом-исполнителем. Поскольку из документов, представленных истцом, следует, что он денежные средства не получал, считает, что его права нарушены.

Заинтересованные лица АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «Микрокредитная компания Кангария», АО МК «Центр Финансовой Поддержки», Банк ВТБ (ПАО), ООО МФК «Саммит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «АйДи Коллект», АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от дата в размере 473000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25 апреля 2023 года (л.д. 10-11).

27 апреля 2023 года, согласно штампу входящей корреспонденции, судебный приказ вместе с заявлением ФИО1, доверенностью его представителя ФИО7 поступили в Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

В заявлении от 27.04.2023 ФИО1 указал, что просит принять к производству исполнительный документ, а так же наложить взыскание задолженности на заработную плату, информировать о ходе принудительного исполнения через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом указав реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, а так же информацию относительно должника, в том числе о месте ее работы в ООО «Л.» (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 апреля 2023 года на основании судебного приказа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 13-18), направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 15.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.06.2023, 06.10.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 13.11.2023 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста 

<

данные изъяты> на указанный земельный участок.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

24.06.2023 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска поступили сведения о работе должника ФИО6 в ООО «Л.» и суммах получаемого дохода. 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направлено в ООО «Л.» 04 сентября 2023 года (л.д. 67-68). 

Согласно расчету, произведенному судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска недополученная взыскателем ФИО1 сумма на 12.01.2024 составила 17733,05 руб.

Из пояснений представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представленных документов, следует, что ФИО1, его представитель, неоднократно обращались в службу судебных приставов Правобережного РОСП г. Магнитогорска с жалобами на бездействие и не получение денежных средств, в связи с чем, 23.06.2023, 31.08.2023 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб (л.д. 56, 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области № от 15 декабря 2023 года по заявлению ФИО6 возбуждено производство 

<

данные изъяты>.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска незаконными, возложении обязанности провести перерасчет денежных средств, взысканных с ФИО6 и перечислить денежные средства взыскателю ФИО1, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку из представленных документов следует, что судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска о том, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Л.» стало известно при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, данные сведения, имели значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. При этом, при поступлении ответа 24.06.2023 на запрос в Правобережный РОСП г. Магнитогорска о месте работы должника ФИО6 и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 01.08.2023, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска для производства удержаний постановление направлено в ООО «Л.» только 04 сентября 2023 года, что не свидетельствует о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска, выразившиеся в несвоевременном получении денежных средств взыскателем ФИО1, не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска произведены действия для взыскания не довзысканной задолженности, произведен перерасчет задолженности, оснований для возложения обязанности произвести перерасчет денежных средств не имеется, при этом, поскольку на 12.01.2024 имеется недовзысканные суммы, суд полагает возможным возложить обязанность на Правобережный РОСП г. Магнитогорска по перечислению не довзысканной суммы, согласно представленному судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, перерасчета по состоянию на 12 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, перечислить денежные средства взыскателю, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска, выразившиеся в несвоевременном получении денежных средств взыскателем ФИО1, незаконными.

Возложить обязанность на Правобережный РОСП г. Магнитогорска по перечислению не довзысканной суммы, согласно представленному судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, перерасчета по состоянию на 12 января 2024 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.