Судья ФИО Дело № 22К-1693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «25» сентября 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Право на защиту» Котковой А.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котковой А.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по /дата/ включительно. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Котковой А.Ю. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коткова А.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ФИО из-под стражи освободить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, изложив следующие доводы:

- указывает, что постановлением суда продление ФИО меры пресечения обосновано тем, что под тяжестью предъявленного обвинения и угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной дельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен; считает, что в нарушение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ,

в частности в судебном заседании не были установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО может оказать давление на свидетелей в той или иной форме, а именно: наличие угроз со стороны обвиняемого или его родственников, иных лиц, предложения со стороны данных лиц участнику уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;

вывод суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью исследованными в суде доказательствами не подтвержден, противоречит сведениям о личности обвиняемого: ФИО не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, трудоустроен в должности начальника реализации проектов в ООО «

<

данные изъяты>», женат, имеет на иждивении двоих малолетний детей, в 

<

адрес> имеет место жительства и постоянную регистрацию, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем нахождение под стажей отрицательно влияет на состояние его здоровья,

предположение суда о возможности ФИО скрыться от предварительного следствия не основано на фактических данных, сведений о том, что у обвиняемого есть подобное намерение или материальная возможность в постановление не приведено;

не дана оценка доводам защиты о том, что вменяемые ФИО события относятся к периоду декабря 2023 года, при этом сведений о том, что с указанного времени до момента возбуждения уголовного дела и задержания, ФИО совершал или имел намерение совершить какие – либо действия, свидетельствующие о его намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу в той или иной форме, не представлено, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО был задержан по месту своего проживания, никаких попыток скрыться или как-либо противодействовать расследованию не предпринимал;

- в нарушение п.6 Постановления Пленума судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ: сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, род занятий и другие обстоятельства;

- в нарушение п.5 Постановления Пленума не мотивирован вывод о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление расследования по уголовному делу посредством применения в отношении ФИО иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста 

- довод о том, что продление срока содержания под стражей ФИО обоснован необходимостью производства следственно-процессуальных действий, не может быть принят во внимание, так как не мотивировано, каким образом нахождение ФИО под домашним арестом может повлиять, в частности, на назначение и производство фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, а также на завершение осмотров предметов, документов и материалов ОРД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Коткова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно просил учесть, что в настоящее время сотрудничает со следствием и намерен продолжать это делать дальше, обратил внимание на имеющееся у его супруги заболевание, а также на ухудшение психологического и физического состояния восьмилетнего сына, которому требуется общение с отцом, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному в апелляционной жалобе адресу, сына привезут в 

<

адрес>, где они будут проживать вместе, и ребенок сможет продолжить обучение, перейдя либо на домашнее обучение, либо в школу 

<

адрес>, на иждивении находится второй сын, которому 12 лет.

Защитник – адвокат Коткова А.Ю. дополнительно пояснила, что ФИО признал свою вину, сотрудничает со следствием, дает подробные показания по всем обстоятельствам дела, переживает за свою семью, здоровье детей, супруги у которой имеется тяжелое заболевание головного мозга, указала, что перевод детей на дистанционное обучение не будет препятствовать содержанию ФИО под домашним арестом, уточнила адрес по которому просят избрать домашний ареста: 

<

адрес>.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ старшим следователем СО по 

<

адрес> (прикомандированным в Ивановский МСО) СУ СК России по 

<

адрес> по факту дачи взятки ФИО в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 70975 рублей за незаконные действия, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст.291 УК РФ, а также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

/дата/ на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ старшим следователем СО по 

<

адрес> (прикомандированным в Ивановский МСО) СУ СК России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО и других лиц, а также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением руководителя Ивановского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от /дата/ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался /дата/ до 4 месяцев, /дата/ продлен до 6 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: назначить и провести фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, ознакомить с ними заинтересованных лиц, осмотреть изъятые предметы и документы, выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО, назначенной руководителем следственной группы. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что с учетом инкриминируемых деяний, ФИО может оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, с целью изменения ими показаний, выработки выгодной для него позиции, а также на лиц, обладающих информацией и до настоящего времени не допрошенных, а с учетом того, что сбор доказательств и установление обстоятельств совершенных преступлений продолжаются, ФИО может предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение еще не собранных по делу доказательств. 

В судебном заседании следователь ФИО дополнила свое ходатайство, указав, что с учетом тяжести предъявленного обвинения ФИО может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененным ему в обвинении деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

Вопросы доказанности предъявленного ФИО обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении преступления, изложенного в его обвинении, и в совершении которого он обвиняется, квалификации действий не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, сбор которых в настоящее время продолжается, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого.

Также судом обоснованно отмечено, что перечисленные обстоятельства учитывались при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, характер предъявленного ФИО обвинения в сторону смягчения изменений не претерпел, по делу увеличилось количество расследуемых деяний, сбор доказательств по делу продолжается.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО являются несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетний детей, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, возможность находится при избрании домашнего ареста в 

<

адрес> в арендованной квартире, судом первой инстанции принимались во внимание, как и обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления. Однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал их основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении. Изложенные обвиняемым и стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о наличии заболеваний у супруги и младшего сына, возможности в случае изменении меры пресечения на домашний арест обеспечения супругой ФИО совместного проживания всей семьей в квартире, арендованной в 

<

адрес>, а также доводы о признательной позиции обвиняемого по уголовному делу, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых деяний, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в вводной части апелляционного постановления указывает место рождения обвиняемого ФИО - 

<

адрес>, согласно указанному месту рождения ФИО в копии его паспорта (л.д.50).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО