Дело № 2-143/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., 

при секретаре Исаченковой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании незаконными действий по эксплуатации котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, понуждении получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что в рамках проведения проверки по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры (во исполнение п.9 плана работы Дальневосточной транспортной прокуратуры на второе полугодие 2016 года) исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования предприятиями и организациями водного транспорта, осуществлен выход на территорию ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», расположенного по адресу: 

<

...> целью проверки исполнения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что производственная территория ОАО «Морпорт» находится в водоохранной зоне устьевой части р.Амур, огорожена забором с воротами, имеется охрана, введен пропускной режим. В рамках положений ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. При осуществлении своей деятельности ОАО «Морпорт» использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – котельную на твердом топливе (угле каменном), эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе. Таким образом указанный хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом источника вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе. Разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В нарушение данных требований закона, у выданного ОАО «Морпорт» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух от 19.07.2013 г. № 111/13 истек срок действия 31.12.2015 г. Между тем ОАО «Морпорт» в истекшем периоде 2016 года продолжает свою хозяйственную деятельность, от которой согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от различных источников, в том числе от котельной на твердом топливе (угле каменном), отапливающей механические мастерские и гараж. Для устранения выявленных нарушений руководителю ОАО «Морпорт» 10.10.2016 г. внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Согласно ответа от 28.10.2016 г. № 1-7/25 ОАО «Морпорт» приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона и недопущение повторения их впредь, в том числе экологу ОАО «Морпорт» поручена подготовке необходимых для получения указанного разрешения документов. Вместе с тем проведенной 28.12.2016 г. проверкой установлено, что указанные документы не подготовлены, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получено, эколог с предприятия уволен. Несмотря на это с наступлением отопительного сезона введена в эксплуатацию котельная, отапливающая гараж и механические мастерские ОАО «Морпорт», осуществляющая выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Эксплуатация источника загрязнения атмосферного воздуха без установленного законодательством разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, может повлечь его загрязнение, поскольку не определены пределы допустимых выбросов, что также исключает достоверность информации о состоянии окружающей среды в целях обеспечения безопасности атмосферного воздуха, нарушая при этом права и законные интересы неопределенного круга лиц. На основании изложенного просят суд признать незаконными действия ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по эксплуатации котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязать ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» направить соответствующие документы и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установить ответчику срок для исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. исковые требования к ответчику полностью поддержал, обосновывая это обстоятельствами иска, дополнительно пояснил, что на момент подачи иска, и в настоящий период времени котельная является работающей, сама проверка изначально была проведена в сентябре-октябре 2016 года по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры, и были выявлены нарушения, поскольку кроме котельной есть еще другие источники: стационарные, передвижные в соответствии с книгой инвентаризации, которая имеется в материалах дела, было внесено представление и приняты меры в соответствии с ответом и протоколом рассмотрения, а также поручением управомоченного должностного лица – конкурсного управляющего экологу, вместе с тем сразу после рассмотрения в ходе проведения контрольной проверки в декабре 2016 года установлено, что эколог была уволена и никакие документы не были подготовлены, а котельная как работала, так и работает, была введена в эксплуатацию с наступлением отопительного сезона и осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вывести котельную из режима работы, предприятие не может, так как тогда разморозятся трубы, и будет нанесен ущерб деятельности всего предприятия, в том числе механическим мастерским и гаражу, так как у них это единственный источник отопления, в связи с чем прокуратура не просит запретить эксплуатацию данной котельной, поскольку это может повлечь более негативные последствия для деятельности предприятия, в том числе работающих в данных мастерских и гараже, людей. Договор подряда и акт выполненных работ датирован 01 ноября 2016 года, служебное распоряжение ФИО8 об устранении нарушений о заключении договора со специализированной организацией и подготовки необходимых документов для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, датирован 28.10.2016 г., а 14.11.2016 г. с экологом уже произведен полный расчет по договору подряда и она уже больше не работала. Ссылка конкурсного управляющего на то, что предприятие находится в стадии банкротства, не может повлиять на принятие решения, поскольку данные решения могут быть приняты и в рамках исполнительного производства, кроме того первый раз у них торги были назначены на 14.12.2016 г., вторые торги были назначены на 20.02.2017 г., сейчас торги назначены на 21.03.2017 г., и поскольку их прокуратура осуществляет в том числе надзор и за данным предприятием, установлено, что и жалобы к ним поступают по поводу включения и исключения из списка конкурсной массы определенных лотов, т.е. нет оснований полагать, что и в марте состоятся указанные торги и решение данного вопроса может затянуться на неопределенное время, вместе с тем котельная продолжает осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В судебное заседание представитель ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение с подтверждением о получении заблаговременно извещения о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица по имеющимся материалам дела, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заместителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., изучив материалы дела, а также доводы письменных возражений конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО8, направленных ранее в стадии подготовки дела к судебному заседанию, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на производственной территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» расположено здание котельной, которое принадлежит данному юридическому лицу на праве собственности как один из производственных объектов, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела (л.д.19-20,38).

Согласно ранее выданного ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» разрешению № 111/13 от 19.07.2013 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО, в период с 19.07.2013 г. по 31.12.2015 г. данному юридическому лицу дано разрешение на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно приложения к разрешению с утверждением нормативов выбросов по конкретным источникам (л.д.25-26).

Согласно данных утвержденных в рамках выданного разрешения, нормативов, одним из источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указано здание котельной (№5) (л.д.28).

Как установлено судом из анализа материалов дела данное разрешение утратило силу с 01.01.2016 г. и новое разрешение не оформлялось.

Согласно книги инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» указаны источники данных веществ по котельной (л.д.33).

На л.д. 45-48 представлен технический паспорт на механические мастерские литер А по состоянию на 22.03.2004 г.

На л.д. 49-50 представлен договор подряда между ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и экологом ФИО1 от 01.11.2016 г., предметом договора являлось выполнение работ, по составлению отчетов по экологии и охране труда с 01.11.2016 г. по 14.11.2016 г., стоимость работ определена в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 14.11.2016 г. работы ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от ФИО2. приняты по составлению отчетов по экологии и охране труда в полном объеме и надлежащего качества с выплатой ФИО3 суммы вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> (с удержанием НДФЛ) (л.д.51).

10.10.2016 г. Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором на имя конкурсного управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО8 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в том числе выявлено нарушение об отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от различных источников, включая котельную (л.д.9-12).

Как установлено из анализа материалов дела, представление со стороны юридического лица было признано, согласно протокола совещания администрации ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от 28.10.2016 г. подтвержден факт нарушений природоохранного законодательства в деятельности указанного предприятия, решено поручить экологу ФИО4 подготовить необходимые документы на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (л.д.14).

На л.д. 15-17 представлены приказы ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от 28.10.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6., ФИО5., ФИО7. за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно служебного распоряжения № 34 от 28.10.2016 г. за подписью конкурсного управляющего ФИО8 указано, что на основании протокола совещания администрации от 28.10.2016 г. поручено экологу ФИО9 подготовить в срок до 31.12.2016 г. необходимые документы для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (л.д.18).

Согласно акта проверки исполнения природоохранного законодательства ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от 28.12.2016 г., проведенной в присутствии законных представителей ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» установлено, что ОАО «Морпорт» продолжает в истекшем периоде 2016 года свою хозяйственную деятельность, от которой, согласно инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от различных источников, в том числе и от котельной на твердом топливе (угле каменном), отапливающей механические мастерские и гараж, в отсутствие соответствующего действующего разрешения на выброс (л.д.19-20),

К акту проверки от 28.12.2016 г. приложены фотографии, из которых наглядно усматривается, что здание котельной является действующим, работающим, производящим из трубы выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ (л.д.15-18).

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено понятие загрязняющего вещества как вещества или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.1 ст.23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Соответственно как установил суд наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.2 ч.1.1 раздела 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 214.12.2004 г. № 14-01-33, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной, и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом ответчик использует в своей хозяйственной деятельности стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – котельную на твердом топливе (угле каменном), эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Между тем осуществление такого рода хозяйственной деятельности возможно только на основании полученного в установленном законом порядке от управомоченного субъекта соответствующего разрешения на выброс, которого ответчик с 01.01.2016 г. не имеет, поскольку срок действия ранее выданного разрешения с приложением по загрязняющим источникам, где под № 5 указано и здание котельной, истек еще 31.12.2015 года.

Как установлено судом, в истекшем периоде 2016 г. и в настоящий период времени, ответчик продолжает свою хозяйственную деятельность, несмотря на введение процедуры банкротства предприятия, в том числе и по эксплуатации здания котельной, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу, пояснениями процессуального истца и не оспорено со стороны ответчика, поскольку с наступлением отопительного сезона котельная введена в эксплуатацию для отапливания механических мастерских и здания гаража, с целью недопущения разморожения системы и в которых продолжают работать люди.

Эксплуатация источника загрязнения атмосферного воздуха без установленного законодательством разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, может повлечь его загрязнение, поскольку не определены пределы допустимых выбросов, что также исключает достоверность информации о состоянии окружающей среды в целях обеспечения безопасности атмосферного воздуха, нарушая при этом права и законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного заявленные Николаевским-на-Амкре транспортным прокурорм исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка в в письменном отзыве представителя ответчика на введенную процедуру конкурсного производства, направленную на ликвидацию предприятия, не влияет на вынесение решения по существу, поскольку на момент рассмотрения дела данное юридическое лицо является действующим, осуществляющим хозяйственную деятельность и не исключено из ЕГРЮЛ, кроме того в случае принятия такого решения, вопросы о дальнейшем исполнении решения суда разрешаются в стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что запрет эксплуатации котельной может негативно отразиться на работниках предприятия, осуществляющих деятельность в мастерских и гараже, а также на производственной деятельности предприятия.

Полномочия прокурора судом проверены и полностью соответствуют положениям ст.45 ГПК РФ, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Достаточным для исполнения требований решения суда является и заявленный прокурором срок – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным, кроме того в случае недостаточности такого срока заявитель (ответчик) не лишен возможности и права просить суд о предоставлении ему рассрочки и (или) отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании незаконными действий по эксплуатации котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, понуждении получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

...>) по эксплуатации котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязать Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

...>) направить соответствующие документы и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Установить Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» срок для исполнения решения суда в части направления соответствующих документов и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

...>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина